Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006, 01.11.2006 по делу N А26-6482/2006-19 С покупателя взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, несмотря на то, что заключенный договор не позволяет определить существенные условия - наименование и количество товара, поскольку установлено, что они согласованы сторонами иным образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. Дело N А26-6482/2006-19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “А.“

к Предпринимателю В.

о взыскании 12 000,00 руб.

без участия представителей истца и ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “А.“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Предпринимателю В. (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку сроков оплаты полученного товара по договору N 27 от 05.12.2005 г.

В
обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства по срокам оплаты принятого товара.

От истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении спора без участия его представителя.

Ответчик уведомлен судом о дате и месте рассмотрения спора, явку своего представителя для участия в деле не обеспечил, письменного отзыва на иск не представил.

Истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 26 000,00 руб., притом, что по расчету истца подлежащая ответчиком уплате неустойка составляет 280 774,13 руб.

Учитывая то обстоятельство, что истцом представлены доказательства направления расчета увеличенной суммы иска заказным письмом с уведомлением, а также учитывая право истца на увеличение суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, суд, удовлетворяя ходатайство, принимает к рассмотрению сумму в размере 26 000,00 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на заключенный сторонами договор N 27 от 05.12.2005 г.

При рассмотрении дела N А26-5455/2006-19, предметом рассмотрения которого являлось взыскание суммы долга за переданные ответчику товары, оценка указанному договору судом не давалась.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено: “Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с товарными (товарно-транспортными) накладными, счет-фактурами, которые являются подтверждением совершения сторонами отдельных самостоятельных сделок в рамках реализации данного договора и являются неотъемлемой частью настоящего договора“.

Заключенный сторонами договор не позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара, однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что существенные условия договора согласованы.

Из представленных в материалы дела двух накладных от 05. и от 15.12.2005 г. усматривается, что истцом была передана ответчику рыбная продукция, в
накладных указаны виды передаваемой рыбной продукции, с указанием количества по каждому виду.

Рыбная продукция передавалась представителю ответчика по доверенностям, подписанным непосредственно предпринимателем В.

Доверенность от 16.09.05 г. выписана на получение рыбы свежемороженой в ассортименте на количество 2 356 кг, в которой, кроме того, имеется ссылка на накладную N РС-313 от 15.12.2005 г. (представлена в материалы дела).

Доверенность N 1205 от 05.12.05 г. выписана на конкретные виды рыбной продукции с указанием количества килограммов по каждому виду, и имеется ссылка на товарную накладную N 282 от 05.12.05 г. (представлена в материалы дела), а также на договор N 27 от 05.12.05 г.

Из указанного следует, что, выдавая доверенности, ответчик знал, какой товар он будет получать (наименование товара) и в каком количестве. Следовательно, у сторон имелось предварительное согласование по наименованию и количеству подлежащего передаче товара.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия по наименованию и количеству подлежащего передаче товара, договор считается заключенным в соответствии со ст. ст. 432, 454, п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 465 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки, поскольку условиями договора согласованы срок оплаты (14 календарных дней) и ответственность за просрочку в оплате товара в виде пени в размере 0,5% от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Просрочка в оплате товара подтверждена материалами дела.

Рассчитывая неустойку, истец исходит не от общей суммы товара, как указано в договоре, а от стоимости неоплаченного товара, что является правомерным. При этом истец учитывает частичное гашение ответчиком долга.

Общая стоимость переданного товара составила 346 331,90 руб., после
частичного гашения долга стоимость не оплаченного товара составила 141 331,90 руб.

Сумма неустойки по расчету истца за период с 19.12.2005 г. по 14.08.2006 г., составила 280 774,13 руб., однако из указанной суммы истец предъявил ко взысканию 26 000,00 руб. Указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Требование истца правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Нумерация пунктов дана в соответствии с официальным текстом документа.

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Предпринимателя В.:

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью “А.“ 26 000,00 руб. - сумму неустойки за просрочку в оплате за период с 19.12.2005 г. по 14.08.2006 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 500,00 руб.

2. - в федеральный бюджет госпошлину в размере 500,00 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА