Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2006, 31.10.2006 по делу N А26-5617/2006-14 Поскольку ответчик уклонился от государственной регистрации договор аренды земельного участка, с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2006 г. Дело N А26-5617/2006-14“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 200 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Сортавальского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью “В.“

о взыскании 35 405,80 руб.

при участии:

от истца - К., специалиста отдела правового обеспечения по доверенности от 20.03.2006 г. N 02-79/19 (в деле), паспортные данные указаны в протоколе судебного заседания

от ответчика - И., председателя ликвидационной комиссии, решение от 18.01.2006 г., выписка из единого государственного реестра юридических
лиц на 18.05.2006 г. на л.д. 71

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сортавальского муниципального района обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “В.“ о взыскании 35 405, 80 руб., суммы неосновательного обогащения за 2004 год, в связи с неосновательным сбережением денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком общей площадью 3 356 кв. м, расположенным в г. Сортавала по улице Промышленной, который был предоставлен для использования под производственную площадку.

Исковые требования обоснованы применением положений Земельного кодекса РФ и ст. ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, ООО “В.“ в отзыве на исковое заявление требование истца считает необоснованным. Договор аренды земельного участка был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке, как предполагает ответчик, с 01 января 2004 года. С указанной даты ответчик прекратил свою деятельность, уведомил собственника имущества ЗАО “Роспромресурсы“ о расторжении договора, который, в свою очередь, продал имущество, находящееся на спорном земельном участке, ООО “ПетроВтормет“. Ответчик оплатил истцу арендную плату за 2003 год, но освободить участок не имел права, поскольку имущество, находящееся на земельном участке, арендовал у ЗАО “Роспромресурсы“. В июне 2004 г. имущество было передано собственнику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве, дополнительно, в обоснование изложенных доводов представил в материалы дела копию договора на краткосрочную аренду зданий, оборудования и автотранспорта N 23-А от 02.01.2004 г.; копию соглашения от 29.06.2004 г., подписанного с ЗАО “Роспромресурсы“ о расторжении договора на краткосрочную аренду зданий, оборудования и автотранспорта N 23-А от 02.01.2004 г.; копию приказа Министерства экономического развития от 01.06.2004 г. N 94-А
о признании недействительной и утратившей силу лицензии, выданной ООО “В.“ на осуществление им деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Изучив представленные в материалы дела документы, представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований и пояснил, что указанное ходатайство обоснованно тем, что в июне 2004 г. ответчик прекратил пользование имущества на спорном земельном участке, таким образом, истец просит взыскать с ответчика 17 702 руб. 89 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января по июнь 2004 года.

Заслушав мнение ответчика по заявленному ходатайству, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований и рассматривает требование о взыскании 17 702 руб. 89 коп., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января по июнь 2004 года.

Изучив представленные письменные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

14 октября 1999 года между Администрацией г. Сортавала и ООО “В.“ был подписан договор аренды земельного участка площадью 3356 кв. м под производственную площадку, расположенную в г. Сортавала, ул. Промышленная на срок равный одному году (п. 1.1) По условиям договора аренды (п. 2.1) арендатор обязывается вносить ежегодную арендную плату за право пользования участком в размере согласно прилагаемому к договору расчету арендной платы. В дальнейшем в Приложении N 1 от 19.07.2000 г. к договору стороны продлили срок его действия - на 2 года до 14.10.2002 г. и установили новый размер арендной платы (л.д. 22).

В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ сделки
с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации, а применительно к договору ст. 433 ГК РФ устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Пункт 2 ст. 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В связи с отсутствием государственной регистрации договор от 14.10.1999 г. и приложение N 1 от 19.07.2000 г. считаются незаключенными.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик, уклонившись от государственной регистрации договора аренды, сберег денежные средства в сумме, равной и подлежащей выплате в соответствии с Положением “О порядке предоставления права аренды на земельный участки и арендной плате на территории муниципального образования города Сортавала“ от 05.11.2002 г., утвержденным IV сессией III созыва Сортавальского городского совета с соответствующими изменениями и рассчитанной в соответствии методикой расчета арендной платы на территории г. Сортавала.

С учетом пояснений ответчика, касающихся того обстоятельства, что имущество, находящееся на спорном земельном участке, было передано собственнику в июне 2004 г., суд считает правомерным расчет размера неосновательного обогащения за период с января по июнь 2004 года. в сумме 17 702 руб. 89 коп. Доводы ответчика в той части, что ответчик прекратил свою деятельность еще в 2003 году, не подтверждены материалами дела, напротив, из пояснений представителя ООО “В.“ следует, что имущество, находившееся на спорном земельном участке, было передано
собственнику в июне 2004 г., в связи с чем доводы ответчика в этой части подлежат отклонению.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “В.“ в пользу Администрации Сортавальского муниципального района 17 702 руб. 89 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с января по июнь 2004 г.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “В.“ в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 708 руб. 11 коп.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА