Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2006, 31.10.2006 по делу N А26-909/2006-210 Налоговый орган неправомерно доначислил НДС и не принял в расходы предпринимателя убыток от реализации автомобиля, так как документ, на основании которого сделан вывод об отклонении цены сделки от рыночных цен и занижении НДС, не является надлежащим доказательством: цена реализованного автомобиля не определялась, фактически использовались отчеты экспертной организации за соответствующий период.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2006 г. Дело N А26-909/2006-210“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2006 года.

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола помощником судьи Тулубенской А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия о признании недействительным решения от 17.11.2005 года N 105

при участии в заседании: от заявителя - Г., представитель по доверенности от 27.09.2005; от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Л. (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.11.2005 года N 105 по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия решение от 17.11.2005 года N 105 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций и в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и по эпизоду, связанному с убытком от реализации автомобиля “Рено-Лагуна 2.0“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2006 года решение по делу в части признания недействительным решения по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа отменено. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части решение суда от 31.03.2006 оставлено без изменения.

При этом Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить дату регистрации Л. в качестве индивидуального предпринимателя и с учетом этого разрешить спор по налогу на добавленную стоимость по существу.

В ходе нового рассмотрения дела представитель заявителя в судебном заседании представил свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе серии 10 N 000615426, подтверждающее, что Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя Сегежским регистрационным округом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Карелия 09.10.2001.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о
времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателя, содержащая информацию о том, что Л. зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.10.2001.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы представителя предпринимателя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая индивидуального предпринимателя Л. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов (налога на добавленную стоимость с 01.01.2002 по 31.03.2005, налога на доходы физических лиц с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого налога на вмененный доход с 01.01.2002 по 31.12.2004, единого социального налога с 01.01.2002 по 31.12.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2002 по 31.12.2004, налога с продаж с 01.01.2004 по 31.12.2004, транспортного налога за 2003 и 2004 годы, налога с владельцев транспортных средств с 01.01.2002 по 31.12.2002) и соблюдения валютного законодательства.

По результатам проверки установлена неуплата сумм налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в результате занижения предпринимателем за 2002 и 2003 годы налогооблагаемой базы при исчислении налогов, а также непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2002 год по сроку 30.04.2003, по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2002 года по сроку 22.07.2002 и 21.10.2002 соответственно. Данные обстоятельства отражены в акте N 85 от 30.08.2005.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, возражения по акту проверки, материалы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем руководителя налоговой инспекции 17.11.2005 принято решение N 105, в соответствии с которым предпринимателю доначислены:
налог на доходы физических лиц в сумме 120 755 руб., в том числе за 2002 год - 16 652 руб., за 2003 год - 92 039 руб., за 2004 год - 12 064 руб.; единый социальный налог в сумме 61 794 руб., в том числе за 2002 год - 15 279 руб., за 2003 год - 37 967 руб., за 2004 год - 8 548 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 183 920 руб., в том числе за 3 квартал 2002 года - 25 619 руб., за 1 квартал 2003 года - 69 867 руб., за 3 квартал 2003 года - 71 730 руб., за 1 квартал 2004 года - 16 704 руб. Заявителю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, предложено уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Считая решение налогового органа несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, предприниматель обжаловал его в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05 апреля 2006 года заявление предпринимателя удовлетворено частично. Принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия решение от 17.11.2005 года N 105 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций полностью и в части доначисления налогов, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и по эпизоду, связанному с убытком от реализации автомобиля “Рено-Лагуна 2.0“.

Хотя причиной для доначисления налога на доходы физических
лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога явились одни и те же основания, суд при первом рассмотрении указал на неправомерное доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость с учетом положений статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 года N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 88-ФЗ), исходя из факта регистрации Л. в качестве индивидуального предпринимателя 15.09.2000.

Поскольку в действительности предприниматель зарегистрирован в качестве предпринимателя 09.10.2001 года, а не 15.09.2000 и на него не распространялась льгота, предусмотренная Законом N 88-ФЗ, а также учитывая, что суд кассационной инстанции указал на правомерность решения суда по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и по эпизоду, связанному с убытком от реализации автомобиля “Рено-Лагуна 2.0“, то, соответственно, у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость только по этим эпизодам.

В частности, по результатам проверки инспекцией не принят в расходы предпринимателя убыток от реализации автомобиля “Рено-Лагуна 2.0“ в сумме 76479 руб. По мнению налогового органа, сделка купли-продажи данного автомобиля, принесшая убыток, не является экономически оправданной и направленной на извлечение дохода.

В статье 40 (пункт 1) НК РФ указано, что для целей налогообложения, если иное не предусмотрено этой статьей, принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,
послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Какие-либо документы о недостоверности цены автомобиля, уплаченной покупателем Л., в материалах дела отсутствуют, и на такие доказательства инспекция не ссылается.

В результате налоговой проверки инспекция доначислила также налог на добавленную стоимость по эпизоду реализации в 2002-2003 гг. автотранспортных средств ниже затрат, связанных с их приобретением. Доначисление произведено на основании отчетов общества с ограниченной ответственностью “Экспертно-Консультационный Центр“ по оценке рыночной стоимости автомобилей по состоянию на 12.10.2005.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (пункт 3).

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...пункту 4 статьи 40 АПК РФ...“ имеется в виду “...пункту 4 статьи 40 НК РФ...“.

При этом согласно пункту
4 статьи 40 АПК РФ рыночной ценой товара (работы и услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однородными, как указано в пункте 7 этой статьи, признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят их схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Статья 40 НК РФ содержит и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, определенном пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса.

Налоговая инспекция, доначисляя НДС по данному эпизоду, цену реализованных автотранспортных средств по правилам статьи 40 НК РФ не определяла, а фактически использовала отчеты по оценке рыночной стоимости автотранспортных средств ООО “Экспертно-Консультационный Центр“ по состоянию на 12.10.2005.

Суд, исследовав обстоятельства дела, приходит к выводу о недоказанности налоговым органом фактов занижения НДС и отклонения цен на товар от рыночных цен. Документ, на который делает ссылку налоговая инспекция, не является допустимым доказательством, свидетельствующим
о том, что цена товара, примененная сторонами, отклоняется в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

При таких обстоятельствах, налоговая инспекция неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость, соответствующие пени, а также применила в отношении него налоговую ответственность по эпизодам, связанным с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и с убытком от реализации автомобиля “Рено-Лагуна 2.0“.

Следовательно, требования индивидуального предпринимателя Л. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление предпринимателя Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия решение от 17.11.2005 года N 105 о доначислении налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с применением статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации и по эпизоду, связанному с убытком от реализации автомобиля “Рено-Лагуна 2.0“.

2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Л.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ