Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2006, 24.10.2006 по делу N А26-6444/2006-16 С арендатора взысканы задолженность по арендной плате за земельный участок и неустойка, размер которой уменьшен с учетом действующей ставки рефинансирования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. Дело N А26-6444/2006-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска

к предпринимателю И.

о взыскании 94 280 руб. 66 коп.,

при участии:

от истца - Г., главный специалист по доверенности от 10.01.2006 г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Петрозаводска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю И. (далее - ответчик, предприниматель И.) о взыскании 94 280 руб.
66 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору N 5218 аренды земельного участка площадью 2 289 кв. м на пересечении Лососинского шоссе и Лесного проспекта в г. Петрозаводске от 12.09.2001 г. в размере 65 573,50 руб., пени за просрочку платежа в размере 28 707,16 руб.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 420, 421, 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 42, 64, 65 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность по арендной плате взыскивается по 08.08.2005 г. в связи с тем, что постановлением Главы местного самоуправления N 1916 от 08.08.2005 г. признано утратившим силу постановление Главы местного самоуправления от 17.07.2001 г. N 2838 “О предоставлении земельного участка“, на основании которого был заключен договор N 5218 от 12.09.2001 г.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск не направил, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между Администрацией (далее - арендодатель) и предпринимателем И. (далее - арендатор) 12.09.2001 г. был заключен договор N 5218 аренды земельного участка площадью 2 289 кв. м на пересечении Лососинского шоссе и Лесного проспекта в г. Петрозаводске (л.д. 10-13).

Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Срок договора был определен сторонами с 17.07.2001
г. по 16.07.2003 г. (л.д. 13), впоследствии продлен на неопределенный срок в силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ.

Постановлением Главы местного самоуправления N 1916 от 08.08.2005 г. признано утратившим силу постановление Главы местного самоуправления от 17.07.2001 г. N 2838 “О предоставлении земельного участка“, на основании которого был заключен договор N 5218 от 12.09.2001 г. (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал предпринимателю земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 16).

Арендатор согласно п. 2.1.-2.7. договора обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком ежемесячно до 15 числа текущего месяца в размере, установленном приложением N 2 к договору (л.д. 15).

Размер арендной платы изменялся арендодателем в одностороннем порядке на основании п. 2.4. договора, о чем арендатор был извещен (л.д. 17-18).

Предприниматель И. свои обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 65 573 руб. 50 коп. за период с 17.07.2001 г. по 08.08.2005 г.

За неисполнение обязанности по уплате арендной платы на основании п. 5.2. договора арендатору начислена неустойка в размере 28 707 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно оплачивать установленную договором арендную плату.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Федерального закона “О плате за землю“...“ имеется в виду “...Закона РФ “О плате за землю“...“.

В силу положений ст.
ст. 1, 42, 64, 65 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 1, 22 Федерального закона “О плате за землю“ также возникает обязанность арендатора по внесению арендных платежей за пользование земельными участками в порядке и сроки, установленные законом и договором аренды.

Материалами дела наличие задолженности подтверждается, доказательств оплаты арендной платы не представлено.

Требование Администрации г. Петрозаводска о взыскании задолженности по арендным платежам суд находит обоснованно предъявленными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку внесения платежей истцом начислены ответчику пени на основании п. 5.2. договора из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неоплаченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Размер пени по состоянию на 31.05.2006 г. составил 28 707 руб. 16 коп

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Расчет пени осуществлен истцом на основании условий договора аренды, возражений по расчету пени ответчик не представил.

Суд полагает, что примененная истцом ставка пени является чрезмерно высокой, в несколько раз превышающей действующую ставку рефинансирования, установленную Банком России. Учитывая данное обстоятельство, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых пени до 15 700 руб.

Судебные расходы за рассмотрение иска суд на основании статьи 110 АПК РФ относит в полном объеме на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в пользу Администрации г. Петрозаводска 81 273 руб. 50 коп., в том числе задолженность
по арендной плате в размере 65 573 руб. 50 коп., пени за просрочку платежа в размере 15 700 руб. В остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 328 руб. 40 коп.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА