Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.10.2006, 27.10.2006 по делу N А26-6311/2006-17 В связи с расторжением договора аренды нежилого помещения по инициативе арендодателя удовлетворено его требование об обязании арендатора освободить занимаемые помещения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 октября 2006 г. Дело N А26-6311/2006-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации г. Петрозаводска

к государственному унитарному предприятию Республика Карелия “С.“

об освобождении помещения

при участии:

от истца - С., по доверенности от 10.01.2006 года,

от ответчика - директора Д., приказ N 8-к от 20.01.2004 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Петрозаводска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к государственному унитарному предприятию Республика Карелия “С.“ (далее - ответчик, ГУП РК “С.“) об освобождении помещения,
расположенного по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, ..., предоставленного ранее по договору аренды муниципального имущества города Петрозаводска от 23.11.2000 года N 369.

Исковые требования заявителя обоснованы прекращением арендных отношений по волеизъявлению арендодателя в порядке, предусмотренном статьями 610, 622 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает заявленные требования необоснованными, так как им не было получено уведомления о прекращении договора аренды, а также указывает на то, что даже после возможного уведомления о прекращении договора аренды ответчик продолжал пользоваться помещением, что свидетельствует о том, что арендные отношения между сторонами являются действующими. Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика.

В предварительном судебном заседании 26 сентября 2006 года, с учетом мнения сторон о готовности дела к судебному разбирательству, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в первой инстанции.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что ответчик в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации был уведомлен о прекращении договора аренды, в связи с чем помещение подлежит возврату Администрации города Петрозаводска. Ответчик возражал против заявленных требований.

После заслушивания пояснений сторон и изучения обстоятельств дела, суд предлагал сторонам принять дополнительные меры по урегулированию спора, в том числе посредством заключения мирового соглашения, в связи с чем судом объявлялся перерыв до 29 сентября 2006 года.

В заседании 29 сентября 2006 года ответчик представил документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности по договору аренды, в связи с чем просил отложить дело слушанием для урегулирования спора мирным путем. Представитель истца не возражал против заявленного ходатайства, суд отложил рассмотрение дела на 27 октября 2006 года.

В судебное заседание 27
октября 2006 года явились представители сторон. Представитель истца настаивал на требованиях в полном объеме, представитель ответчика возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными, подтвердил, что все возможные меры по урегулированию спорного вопроса не привели к положительному результату, пояснил, что ответчик неоднократно обращался в компетентные государственные и муниципальные органы с просьбой о содействии, однако вопрос в окончательном варианте остался не разрешенным.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы и доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон усматривается, что государственное унитарное предприятие Республика Карелия “С.“ занимало на условиях договора аренды N 369 от 23.11.2000 года (л.д. - 7-9) нежилое помещение общей площадью 139,0 кв. м, расположенное в здании по адресу: город Петрозаводск, пр. Ленина, ... . Указанное здание находится в собственности муниципального образования город Петрозаводск, полномочия арендодателя осуществляла Администрация города Петрозаводска в соответствии с Уставом муниципального образования город Петрозаводска. Вышеназванный договор был заключен на срок с момента государственной регистрации по 31.12.2002 года. Согласно пункту 6.5 договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Данное условие не противоречило положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ.

Претензией от 27.02.2006 г. (л.д. 14) Администрация города Петрозаводска предупредила ГУП РК “С.“ о прекращении договора аренды и предложила в месячный срок с момента получения предупреждения сдать помещения по акту приема-передачи с уведомлением о сдаче арендодателя. Право арендодателя на прекращение договора аренды обусловлено положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно
статье 622 ГК РФ и пункту 3.2.16 договора аренды при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю, данная обязанность подлежит безусловному исполнению. Поскольку в добровольном порядке ответчик помещения не освободил, Администрация города Петрозаводска обратилась в арбитражный суд с иском о выселении ответчика в принудительном порядке.

Указанные требования заявителя суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению, считая необходимым, ввиду нахождения ответчика в ранее арендуемых помещения на момент рассмотрения иска, на основании статьи 622 ГК РФ принять решение, обязывающее ГУП РК “С.“ освободить данные помещения, находящиеся в муниципальной собственности.

При этом суд исходит из того, что Администрация города Петрозаводска документально подтвердила факт отправления предупреждения о прекращении договора аренды в адрес ответчика, факт получения указанного предупреждения подтвержден уведомлением о вручении (оборот л.д. 14), а также выпиской из журнала первичных документов комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования администрации города Петрозаводска.

Ввиду обоснованности предъявленного иска на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине суд относит на ответчика, государственное унитарное предприятие Республики Карелия “С.“.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Обязать государственное унитарное предприятие Республики Карелия “С.“ в срок не позднее месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 139 кв. метров, расположенное в г. Петрозаводске, по проспекту Ленина, дом ... (цокольный этаж), передав помещение по акту приема - передачи полномочному представителю Администрации г. Петрозаводска.

2. Взыскать с государственного унитарного предприятия РК “С.“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение иска в сумме 2 000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном
порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН