Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2006 по делу N А26-7385/2006-29 С налогоплательщика, признанного банкротом, в судебном порядке взыскан штраф за неуплату налога на добавленную стоимость согласно уточненной налоговой декларации; такое решение является основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2006 г. Дело N А26-7385/2006-29“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

к многоотраслевому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г. Питкяранта

о взыскании 11 382 руб.

при участии:

от заявителя - Ф., представителя по доверенности от 05.05.2006 г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.
Питкяранта (далее - ответчик, предприятие, налогоплательщик) 11382 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Требование заявителя основано на материалах камеральной проверки декларации по НДС за июнь месяц 2005 г. (корректирующий расчет N 1), при проведении которой установлено допущенное ответчиком нарушение налогового законодательства, выразившееся в неполной уплате НДС.

Из почтовых документов следует, что корреспонденция, направленная судом по адресу места нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулась в суд в связи с тем, что предприятие переименовано в МУП “Б.“, однако, за ответчика заказную почтовую корреспонденцию получил конкурсный управляющий предприятия К.

В предварительном судебном заседании представитель инспекции настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, судебное заседание проводится в их отсутствие.

От сторон ходатайств и возражений против перехода в судебное заседание не поступило.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Суд рассматривает заявление инспекции в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и
месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя инспекции в рамках судебного разбирательства, изучив и оценив имеющиеся материалы, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Питкяранта зарегистрировано за основным регистрационным номером 1021000905573 (л.д. 36).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией проведена камеральная проверка декларации по НДС за июнь месяц 2005 г. (корректирующий расчет N 1). Проверкой установлено, что налогоплательщик внес изменения в первоначально поданную декларацию по НДС в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога. По данным первоначально поданной декларации за июнь месяц 2005 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 318560 руб., по уточненной декларации сумма НДС к уплате составила 375470 руб. Доначисленный налог в размере 56910 руб. предприятием на момент подачи измененной декларации не уплачен.

Указанные обстоятельства отражены в докладной записке N 560 от 17.07.2006 г. (л.д. 9-10).

Копия акта направлялась ответчику заказной корреспонденцией (л.д. 11-13), возражений по акту в установленный срок не представлено.

Решением налогового органа N 636/1351 от 22.08.2006 г. предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей к доплате на основании измененной декларации - 11382 рублей.

Требованием об уплате налоговой санкции N 227 от 22.08.2006 г. ответчику предложено уплатить штраф в срок до 07.09.2006 г. (л.д. 16).

Копии решения и требования направлялись ответчику заказной корреспонденцией (л.д. 17-18), в установленном законом порядке не оспорены.
Добровольно штраф в бюджет не уплачен, что явилось основанием для налогового органа обратиться в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Оценивая позицию заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению, либо связанных с налогообложением.

Из пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. При этом налогоплательщик может быть освобожден от ответственности в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уплате НДС на основании данных измененной налоговой декларации за июнь месяц 2005 года, и сведения о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу, суд считает заявленное инспекцией требование обоснованным.

При этом суд учитывает следующее.

С 01 января 2006 года вступил в силу Федеральный закон N 137-ФЗ от 04.11.2005 г. “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров“.

Указанным Законом внесены изменения, в том числе в статьи Налогового кодекса Российской
Федерации, определяющие порядок взыскания налоговых санкций.

В частности, подпунктом 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право взыскания штрафов.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, превышает пять тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, а также в случае, если к ответственности привлекается физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, такая сумма штрафа взыскивается в судебном порядке в соответствии с настоящим Кодексом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2006 г. по делу N А26-8535/2005-182 многоотраслевое муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г. Питкяранта признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция представляет собой меру ответственности за совершение налогового правонарушения, а пунктом 7 статьи 114 Кодекса закреплен принцип судебного привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то обязательным является подтверждение в судебном порядке факта совершения налогового правонарушения, вины налогоплательщика, а также отсутствия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, как обязательных условий привлечения к ответственности (статьи 106, 108, 109, 111 Налогового кодекса Российской Федерации). Следовательно, рассмотрение требований о взыскании сумм налоговых санкций в порядке, установленном статьями 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. “О несостоятельности (банкротстве)“, допустимо только при наличии вступившего в законную силу решения суда об их принудительном взыскании, вынесенного в соответствии с требованиями
главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое решение будет являться основанием для включения взыскиваемой суммы штрафа в реестр требований кредиторов должника.

Шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании данного штрафа инспекцией не пропущен.

Таким образом, суд считает, что предъявленная налоговым органом сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Заявленное требование удовлетворить. Взыскать с многоотраслевого муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Питкяранта, место нахождения - Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Пушкина, ... и г. Петрозаводск, 185035, ..., основной государственный регистрационный номер 1021000905573, в доход бюджета 11382 руб. штрафа и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА