Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2006, 13.10.2006 по делу N А26-6827/2006-15 В иске о признании наличия договорных отношений по купле-продаже электроэнергии отказано, поскольку истец не направлял ответчику оферту, договор в письменной форме между сторонами отсутствовал.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. Дело N А26-6827/2006-15“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Э.“
к открытому акционерному обществу “К.“,
3-е лицо: ОАО “П.“,
о признании наличия договорных отношений,
при участии:
от истца: П. - начальник отдела правового обеспечения, Д. - юрисконсульт, Д. - юрисконсульт,
от ответчика: К. - заместитель генерального директора,
от 3-го лица: Д. - юрисконсульт, С. - юрисконсульт,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Э.“ обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу “К.“ о признании между ними с 01 апреля 2006 года наличия договорных отношений купли-продажи электроэнергии.
Исковые требования мотивированы ссылками на статью 6 ФЗ от 26.03.2006 г. N 36-ФЗ “Об особенностях функционирования электроэнергетика в переходный период...“, статьи 416, 417, 539 ГК РФ.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО “П.“.
На стадии подготовки дела к судебному разбирательству стороны приобщили к материалам дела дополнительные документы. Считают дело готовым к рассмотрению по существу и не возражают рассмотреть его в настоящем судебном заседании.
В судебном заседании представители истца и третьего лица иск поддержали.
Ответчик иск не признал. Считает действующим договор купли-продажи электроэнергии N 1485 от 31.08.2005 г., заключенный с ОАО “П.“.
Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...(в редакции ФЗ от 31.03.2006 г. N 54-ФЗ...)...“.
Согласно статье 6 ФЗ от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ (в редакции от 31.03.2006 г.) “Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ и о признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием Федерального закона “Об электроэнергетике“, с 01 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.
В целях обеспечения реализации указанных требований с 01 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Поскольку ОАО “П.“ с 31 августа 2005 года арендует у Петрозаводского муниципального предприятия электрических сетей электрические сети, являющиеся муниципальной собственностью, то между ним как абонентом и ОАО “К.“ (ЭСО) был заключен договор энергоснабжения N 1485 от 31.08.2005 г.
16 марта 2006 года учредитель ОАО “П.“ - ОАО “Р.“ учредил новое предприятие - ООО “Э.“.
29 марта 2006 года между ОАО “П.“ (владелец сетей, исполнитель) и ООО “Э.“ (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.
27 апреля 2006 года ООО “Э.“ направило в адрес ОАО “К.“ дополнительное соглашение к договору N 1485 от 31 августа 2006 года, согласно которому права и обязанности ООО “П.“ переходят к ООО “Э.“.
ОАО “К.“ отказалась подписать данное соглашение.
Отсутствие письменного договора с ОАО “К.“ и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным иском.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с правилами ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:
- в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
- по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;
- вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;
- при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
- в других случаях, предусмотренных законом.
Доказательств наличия законных оснований для перехода прав и обязанностей ОАО “П.“ по договору N 1485 от 31 августа 2006 года к ООО “Э.“ истцом и третьим лицом не представлено.
Гражданские правоотношения возникают, изменяются и прекращаются в связи с наступлением определенных юридических фактов, т.е. событий или явлений окружающей действительности, с которыми нормы гражданского права связывают наступление соответствующих правовых последствий.
В зависимости от участия воли субъекта гражданского права в наступлении юридических фактов их подразделяют на юридические события, т.е. юридические факты, наступающие независимо от воли субъекта гражданского права, и юридические действия, т.е. юридические факты, наступающие по воле такого субъекта.
Среди оснований возникновения гражданских правоотношений в ст. 8 ГК РФ прежде всего названы договоры. Договор является основным юридическим фактом, порождающим гражданские права и обязанности. В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, он, как правило, заключается по свободному волеизъявлению сторон.
Договор является наиболее распространенным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей. Он представляет собой соглашение двух или более лиц, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских правоотношений (п. 1 ст. 420 ГК). По общему правилу, договор заключается сторонами на основании свободного волеизъявления, хотя законом или добровольно принятым обязательством может быть установлено иное. Допускается заключение договора как предусмотренного, так и не предусмотренного гражданско-правовыми нормами, в том числе смешанного, в котором содержатся элементы различных договоров (ст. 421 ГК).
Отсутствие между истцом и ответчиком письменного договора купли-продажи электроэнергии сторонами не оспаривается. Доказательств направления ответчику оферты (ст. 435 ГК РФ) ООО “Э.“ не представило.
Исходя из представленных доказательств и устных пояснений суд не усматривает воли ООО “Э.“ на заключение договора купли-продажи с ОАО “К.“.
Согласно ст. 12 ГК РФ, гражданские права защищаются только теми способами, которые предусмотрены в законе. Суд считает, что истец выбрал способ защиты, не предусмотренный законом.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА