Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2006, 12.10.2006 по делу N А26-4463/2006-14 Во взыскании убытков в виде упущенной выгоды, образовавшихся в результате отказа в выдаче предпринимателю разрешения на торговлю, отказано, поскольку разрешение не требовалось, отказ не имел правовых последствий и не препятствовал предпринимателю в его деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 октября 2006 г. Дело N А26-4463/2006-14“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 13 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Москалевой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя К.

к Администрации города Петрозаводска, Отделению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по городу Петрозаводску Республики Карелия

о взыскании 105 000 руб.

при участии от истца, К., индивидуального предпринимателя, свидетельство от 23.04.2004 г. (лист дела 13), данные паспорта в протоколе судебного заседания, К1., представителя по доверенности от 20 сентября 2006 года, паспортные данные указаны
в протоколе судебного заседания

от ответчика, С., ведущего специалиста по доверенности от 10.01.2006 г. N 1.3-17/17 (в деле)

от УФК Минфина РФ по г. Петрозаводску, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель К. (далее по тексту - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Администрации города Петрозаводска (далее по тексту - ответчик, Администрация г. Петрозаводска) за счет казны муниципального образования 105 000 руб., убытков в виде упущенной выгоды за период с 15.10.2004 г. по декабрь 2004 г., образовавшихся в результате отказа Администрации г. Петрозаводска в выдаче разрешения на торговлю в семи торговых точках.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 125, 215, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать убытки в виде упущенной выгоды с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика, Администрации г. Петрозаводска, пояснил, что органом, выступающим от имени казны муниципального образования, является Управление муниципального казначейства, данный орган входит в структуру Администрации г. Петрозаводска, таким образом, надлежащим ответчиком по иску является Администрация г. Петрозаводска, представил выписку из Устава муниципального образования города Петрозаводска. По существу заявленных требований представитель пояснил, что ответчик требований не признает, так как действиями Администрации предпринимателю не мог быть причинен ущерб, отказ предпринимателю в согласовании на торговлю не имел правовых последствий, так как торговая деятельность не требует специального разрешения.

Ответчик, Отделение федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Петрозаводску РК (далее отделение), в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по иску, поскольку
не является финансовым органом казны муниципального образования, законом обязанности выступать от имени казны муниципального образования на отделение не возлагалось, оно не является главным распорядителем средств местного бюджета. На основании изложенного просит в иске к отделению отказать и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, Отделения федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по г. Петрозаводску РК, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304100111400020.

29 сентября 2004 года предприниматель обратился в Управление торговли, общественного питания и бытового обслуживания Комитета по вопросам управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации города Петрозаводска с заявлением о выдаче разрешения на право торговли в семи палатках на земельном участке, находящемся в частной собственности ООО “Патиссон“.

В ответе от 14 октября 2004 года N 4.5-14/944 за подписью начальника Управления О. предпринимателю сообщили, что согласование на торговлю на прилегающей к магазину территории невозможно, поскольку земельный участок может быть использован обществом с ограниченной ответственностью “Патиссон“ только для эксплуатации здания овощного магазина.

Предприниматель обратился в прокуратуру города Петрозаводска с жалобой на действия Администрации города Петрозаводска, в ответ на которую прокуратура в письме от 23 августа 2005 года N 884ж-05 сообщила предпринимателю, что в соответствии с действующим законодательством граждане вправе осуществлять торговую деятельность без специальных разрешений, и отказ начальника управления торговли, общественного питания и бытового обслуживания в согласовании торговли не является препятствием к осуществлению предпринимателем торговой деятельности.

Ссылаясь на невозможность осуществления в
период с 15 октября 2004 года по декабрь 2004 года предпринимательской деятельности из-за отказа в выдаче разрешения на торговлю, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При определении состава убытков и условий привлечения к ответственности применению подлежат соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, должно доказать наличие вины органа местного самоуправления в причинении вреда, причинную связь между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда, а также представить доказательства в подтверждение размера убытков.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается вина Администрации города Петрозаводска в причинении вреда предпринимателю, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца.

Исковые требования обоснованы ссылкой истца на отказ Администрации города Петрозаводска в выдаче разрешения на размещение на земельном участке, принадлежащем ООО “Патиссон“, семи торговых палаток. Между тем, как установлено судом, в соответствии с действующим законодательством на органы местного самоуправления не возложено обязанностей по выдаче лицензий или специальных разрешений на право осуществления
торговой деятельности. Земельный участок, на котором желал осуществлять торговую деятельность предприниматель, находился в собственности ООО “Патиссон“, часть земельного участка указанное общество передало в аренду предпринимателю для осуществления торговой деятельности. Законодательно определенной обязанности у предпринимателя для получения разрешения на торговлю в органах местного самоуправления не было, такого разрешения не требовалось. При таких обстоятельствах отказ Администрации в выдаче разрешения на торговлю не имел правовых последствий и не мог препятствовать предпринимателю в его деятельности.

Кроме того, предпринимателем не доказан и размер убытков, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход (л.д. 19-20), не заверенная налоговым органом, не может быть доказательством, подтверждающим размер убытков

Исходя из вышеизложенного, суд полагает исковые требования необоснованными и отказывает в их удовлетворении полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА