Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.10.2006, 05.10.2006 по делу N А26-4839/2006-16 В связи с прекращением договора аренды движимого имущества взысканы задолженность, плата за фактическое пользование, сумма пени за просрочку платежа, размер которой уменьшен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, а также налог на добавленную стоимость, который рассматривается судом как часть арендной платы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2006 г. Дело N А26-4839/2006-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2006 г. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК

к Администрации г. Петрозаводска

о взыскании 24 231,98 руб. и возврате имущества

при участии:

от истца - Щ. представитель по доверенности от 10.11.2005 г.,

от ответчика - С. - представитель по доверенности от 10.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к Администрации г. Петрозаводска о взыскании 24 231 руб. 98 коп., в том числе, задолженность по арендной плате по договору аренды N 125 от 01.12.2003 г. в размере 4106, 56 руб., плата за фактическое пользование в размере 1413, 67 руб., НДС - 993, 64 руб., пени за просрочку платежа 17 718, 11 руб., и возврате движимого имущества согласно перечню.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 309, 330, 408, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и поддержаны представителем истца в судебном заседании, исковые требования уточнены, даны следующие пояснения.

01.12.2003 г. был заключен договор аренды движимого имущества на срок до 20.09.2004 г., а затем был возобновлен на неопределенный срок. Письмом от 28.07.2005 г. истец уведомил ответчика о прекращении договора и возврате имущества. На момент рассмотрения дела имущество Администрацией г. Петрозаводска было возвращено. В судебном заседании истец уточнил исковые требования, за арендатором осталась задолженность за аренду имущества за период с сентября 2004 г. по август 2005 г. в размере 4106,56 руб.; за фактическое пользование в размере 1366,98 руб. за период с сентября 2005 г. по 15 февраля 2006 г. НДС - 985,23 руб. Кроме того, истец начислил ответчику пени за просрочку платежей на основании п. 4.2.1 договора за период с 15.12.2003 г. по 11.03.2006 г. - в размере 17718,11 руб., а всего - 24176,88 руб.

Судом данные уточнения были приняты и иск рассматривается на сумму 24176,88 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 25). В судебном заседании представитель ответчика возражения на иск поддержал, пояснив следующее.

Договор аренды
движимого имущества был заключен с Министерством государственной собственности Республики Карелия и не изменялся, Территориальное управление Федерального агентства по Республике Карелия не является надлежащим истцом по делу. В случае, если требования предъявлены надлежащим истцом, не могут быть взысканы пени, так как отсутствует вина Администрации в невыплате соответствующих платежей, поскольку арендатор не был осведомлен об изменении собственника имущества и новых реквизитах по перечислению арендных платежей, кроме того, требование о возврате имущества не может быть удовлетворено, поскольку имущество возвращено. Налог на добавленную стоимость в соответствии с договором аренды должен оплачивать арендатором самостоятельно, требования в этой части истцом заявлены неосновательно. Иск удовлетворению не подлежит.

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом, 01.12.2003 г. между Министерством государственной собственности Республики Карелия (в настоящее время - Территориальное управление Росимущества по РК), выполняющего функции арендодателя федерального государственного имущества на территории РК, при участии Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Республике Карелия, являющегося балансодержателем имущества, и Администрацией г. Петрозаводска (арендатором) был заключен договор N 125 (л.д. 11-14) аренды движимого имущества, являющегося федеральной собственностью. Данное имущество по акту (л.д. 13) было фактически передано в пользование арендатору.

За пользование федеральным имуществом арендатор обязывался уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора аренды, данные платежи надлежало производить ежемесячно по десятое число оплачиваемого месяца включительно, с одновременной уплатой арендатором в бюджет налога на добавленную стоимость. Как следует из материалов дела, ответчик в период действия договора и пользования имуществом ненадлежащим образом выполнял свои обязанности в части перечисления арендной платы и платежей по НДС, допускал просрочку оплаты, что
привело к возникновению задолженности. За период с сентября 2004 г. по август 2005 года за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 4 106,56 руб.

В соответствии с п. 9 договора срок его действия был определен сторонами до 20 сентября 2004 года (л.д. 12). В дальнейшем при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом от 28.07.2005 г. N 03/1936 Территориальное управление Росимущества по Республике Карелия (л.д. - 20) на основании п. 6.4 договора предупредило о прекращении данного договора за месяц. Ответчиком письмо было получено 01.08.2005 г., соответственно, договор считается прекращенным с 01.09.2005 г.

Согласно п. 2.2.4. договора по истечении срока его действия арендатор обязан передать балансодержателю и Арендодателю по акту арендуемое имущество.

Вместе с тем, в указанный срок арендатор не вернул имущество, только на момент рассмотрения спора в суде имущество арендатором было возвращено.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно возвратил арендованное имущество, истцом в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) была начислена плата за фактическое пользование нежилым помещением за период с сентября 2005 г. по 15 февраля 2006 г. в размере 1366,98 руб.

В соответствии с п. 3.5. договора оплата налога на добавленную стоимость в размере 2,75 условных единиц производится арендатором одновременно с оплатой арендной платы (л.д. 11). Ответчиком не была оплачена арендная плата с сентября 2004 г. по август 2005 г. в размере 4106,56 руб. и плата за фактическое пользование имуществом в размере 1366,98 руб. за период с сентября 2005 г. по февраль 2006 г., всего - 5473,54 руб., налог на
добавленную стоимость составил - 985,23 руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 307, 309, 614 обязательства арендатора по перечислению установленных законом и договором платежей должны исполняться должным образом согласно условиям обязательства и требованиям закона. Требования заявителя о взыскании задолженности по арендной плате и НДС признаются судом правомерно предъявленными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком обязательство по уплате арендной платы за сентябрь 2004 г. по август 2005 г. не было исполнено, задолженность составила 4106,56 руб. В соответствии с условиями договора (п. 4.2.1.). Истцом были правомерно начислены пени в размере 17718,11 руб. за период с 15.12.2003 г. по 11.03.2006 г.

Договором аренды (пункт 4.2.1.) в качестве меры ответственности за исполнение обязательства и способа его обеспечения предусмотрено начисление пени за просрочку внесения арендной платы, исходя из договорной ставки 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Возможность установления в договоре пени предусмотрена и положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ. Расчет пени на сумму 17 718,11 руб. истцом представлен в материалы дела, судом проверен и ответчиком не оспорен. Требования о взыскании пени суд полагает правомерно предъявленными, однако считает, что установленная договором ставка пени (0,5% в день или 180% годовых) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не отражает характера экономических отношений сторон. Используя право, установленное статьей 333 ГК РФ, суд по собственной инициативе и ходатайству ответчика считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой по решению суда пени до 1 000 рублей, отказывая в остальной части в удовлетворении требований заявителя.

Довод ответчика, что истец неправомерно в судебном порядке взыскивает налог на добавленную стоимость, тогда как арендатор должен самостоятельно исчислять налог и перечислять
в бюджет, суд признал неправомерным, по следующим основаниям.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...положений статьи 61 Налогового кодекса РФ...“ имеется в виду “...положений статьи 161 Налогового кодекса РФ...“.

В силу положений статьи 61 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость входит в состав стоимости товара, работ, услуг, в данном случае в состав арендной платы. Суд, рассматривая отношения сторон в качестве гражданско-правовых, а не публичных, считает, что указание в тексте договора аренды на особенности уплаты НДС не следует рассматривать в отрыве от обязанности арендатора по уплате арендной платы, частью которой фактически следует рассматривать и НДС.

Довод ответчика, что истец не является надлежащим истцом, является необоснованным, так как территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия, созданное на основании приказа Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 03.12.2003 г. N 566 и переданное Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 “О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти“.

Довод ответчика, что он не был надлежаще уведомлен об изменении собственника имущества и новых реквизитах, материалами дела не подтвердился.

Судебные расходы по госпошлине, связанные с подачей и рассмотрением иска, суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Петрозаводска в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Карелия 7 458 руб. 77 коп, в том числе долг по арендной плате - 4 106,56 руб. 1366,98 руб. - фактическое пользование арендованным имуществом,
НДС - 985,23 руб. и пени за просрочку платежей - 1000 руб.

3. Взыскать в доход федерального бюджета с Администрации города Петрозаводска госпошлину 967 руб. 04 коп.

4. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА