Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2006, 28.09.2006 по делу N А26-8243/2005-15 Во взыскании убытков, причиненных Администрацией местного самоуправления, как стороной по договору на управление муниципальным фондом, в результате издания признанного недействительным распоряжения, которым в одностороннем порядке изменены условия договора, определяющие размер агентского вознаграждения, отказано, поскольку наличие убытков и связь между действиями Администрации и их причинением не доказаны.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 октября 2006 г. Дело N А26-8243/2005-15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Т.“

к Администрации г. Петрозаводска,

3-и лица: МУ “Ж.“ и МУП “П.“

о взыскании 16 524 801 руб. 03 коп.,

при участии:

от истца: М. - юрист,

от ответчика: Р. - заместитель начальника нормативно-правового управления,

от 3-х лиц: К. - начальник юридического отдела, А. - и.о. директора по экономике и финансам, П. - главный специалист юридического отдела,

УСТАНОВИЛ:

ООО
“Т.“ обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г. Петрозаводска о взыскании 16 524 801 руб. 03 коп. - убытки, причиненные Администрацией г. Петрозаводска как стороной по договору на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями от 19 ноября 2001 г., ненадлежащим исполнением своего обязательства, выразившегося в одностороннем изменении условий пункта 3.4 договора.

Для участия в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечены МУ “Ж.“ и МУП “П.“.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что заявленные убытки - это реальный ущерб, причиненный действиями Администрации г. Петрозаводска, выразившимися в издании распоряжения N 565-р от 14.11.2002 г. “О временном порядке дифференциации платежей, поступающих в организации жилищного хозяйства“, которое постановлением ФАС Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. по делу А26-6801/03-27 признано недействительным.

Ответчик иск не признал. Считает, что истец не доказал наличие убытков. Представил результаты финансово-хозяйственной деятельности, отраженные в сметах расходов и доходов, ежегодно представляемые истцом в Администрацию г. Петрозаводска, которые, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии убытков. Кроме того, ответчик пояснил, что тариф устанавливался из плановой себестоимости содержания жилого фонда, денежная сумма, которую просит взыскать истец, выше себестоимости технического обслуживания. Стоимость услуги по управлению жилым домом входит в тариф на техническое обслуживание.

Представители 3-х лиц поддержали позицию ответчика.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

19 ноября 2001 года между Администрацией г. Петрозаводска и ООО “Т.“ был заключен договор на управление (обслуживание) муниципальным жилищным фондом г. Петрозаводска и находящимися в нем нежилыми помещениями
(т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с условиями договора ООО “Т.“ получало денежные средства, необходимые для управления (обслуживании) жилищного и иного фонда, за счет государственных дотаций на финансирование затрат по содержанию и ремонту жилищного фонда, на отдельные виды коммунальных услуг, выделяемые в соответствии с действующим законодательством, а также на компенсацию предоставленных потребителям льгот и субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, в пределах средств, предусмотренных в бюджете города; средства потребителей, оплачиваемых жилищно-коммунальные услуги; платы за наем жилых помещений, вносимой нанимателями, и прочие доходы.

Согласно пункту 3.4 договора, средства потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за исключением денежных средств, перечисляемых ООО “Т.“ поставщикам и подрядчикам в соответствии с заключенными с ними договорами, поступают в распоряжение ООО “Т.“ и являются его агентским вознаграждением.

По условиям договора от 03.01.2002 г. N 3, заключенного между ООО “Т.“ и МУП “П.“, последний осуществлял сбор и обработку платежей потребителей жилищно-коммунальных услуг. Аналогичный договор был заключен между МУП “П.“ и МУ “С. (ныне МУ “Ж.“), которое как и ООО “Т.“ занималось управлением (обслуживанием) жилищного фонда.

Распоряжением от 14.11.2002 года N 565-р “О временном порядке дифференциации платежей, поступающих в организации жилищного хозяйства“ Глава самоуправления г. Петрозаводска обязал МУП “П.“ производить с 01.11.2002 г. распределение между МУ “С.“ и ООО “Т.“ денежных средств, поступающих от населения в оплату за содержание и текущий ремонт (техническое обслуживание) жилых зданий, с применением коэффициента: для ООО “Т.“ - 0,23, для МУ “С.“ - 0,77.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. по делу А26-6801/03-27 данное распоряжение в части дифференциации платежей было признано недействительным. Постановление было мотивировано тем,
что пунктом 2 оспариваемого распоряжения фактически в одностороннем порядке изменены условия договора, определяющего размер агентского вознаграждения.

Взыскание 16 524 801 руб. 03 коп., перераспределенных МУП “П.“ от ООО “Т.“ в МУ “С.“ на основании распоряжения от 14.11.2002 года N 565-р за период декабря 2002 г. по апрель 2004 года, и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в
заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, должным образом свидетельствующих о наличии у Администрации г. Петрозаводска обязательств перед ООО “Т.“ по выплате агентского вознаграждения по договору от 19 ноября 2001 г., равно как и о неисполнении ею данных обязательств.

Ссылка истца на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2004 г. по делу А26-6801/03-27 о признании недействительным распоряжения от 14.11.2002 года N 565-р “О временном порядке дифференциации платежей, поступающих в организации жилищного хозяйства“, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 201 АПК РФ, данное распоряжение не подлежало исполнению с даты принятия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с ООО “Т.“ в доход федерального бюджета 94 124 руб. - госпошлина.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА