Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2006, 11.09.2006 по делу N А26-6002/2006-15 С покупателя взыскана задолженность за поставленные нефтепродукты и неустойка, размер которой (по ставке 54% годовых) уменьшен как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2006 г. Дело N А26-6002/2006-15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Л.“

к общество с ограниченной ответственностью “Ю.“

о взыскании 223 158 руб. 65 коп.

при участии

от истца: М. - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Л.“ обратилось в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью “Ю.“ о взыскании 225 459 руб. 30 коп., из которых 134 705
руб. - сумма долга по оплате нефтепродуктов и 90 754 руб. - пеня за нарушение срока платежа.

Исковые требования мотивированы ссылками на договоры поставки N 023 от 01 ноября 2005 года и N 06-04 от 17.01.06 г. и статью 516 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца иск в части взыскания основного долга поддержал. В части взыскания пени заявил ходатайство о ее уменьшении до 88 453 руб. 65 коп. в связи с уточнением расчета. Данное ходатайство судом удовлетворено. Иск принят к рассмотрению в сумме 223 158 руб. 65 коп.

Ответчик в суд не явился, требование истца не оспорил, о времени и месте судебного разбирательства, а также о возможности завершения предварительного разбирательства и рассмотрения дела по существу уведомлен надлежащим образом, вследствие чего его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предварительное судебное разбирательство следует завершить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключены договоры поставки нефтепродуктов N 023 от 01.11.2005 г. и N 06-04 от 17.01.06 г. Согласно условиям договора, истец, как поставщик, обязался поставлять ответчику нефтепродукты, а ответчик, как покупатель, обязался принимать нефтепродукты и производить их оплату на предусмотренных договором условиях.

Согласно п. 1.2. договора, наименование, количество товара, а также условия оплаты определяются договором и приложениями к нему (дополнениями, спецификациями, заявками и гарантийными письмами), являющимися неотъемлемой частью договора.

По условиям договора N 023 от 01.11.2005 г. оплата полученных
нефтепродуктов должна производиться в течение 10 банковских дней.

По условиям договора N 06-04 от 17.01.2006 г. предусмотрена предоплата 100%, однако специально оговорено условие (п. 4.3.), что иной порядок оплаты может согласовываться сторонами в приложениях к договору (дополнениях, спецификациях, заявках, гарантийных письмах).

Передача товаров подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также подтверждается ответчиком в актах сверки.

Ответчик производил расчеты за поставленное дизельное топливо и другие нефтепродукты в разное время разными суммами, в том числе и заключением договора об уступке права требования (л.д. 21-22), однако полного расчета за полученные товары не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После частичной оплаты долг ответчика за полученные товары составил 134 705 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 53) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку сторонами заключен договор поставки, ответчик, как покупатель, обязан произвести оплату за переданные ему товары в соответствии с условиями договора, ст. ст. 307, 309, 454, 488, 516 ГК РФ.

Требование истца о взыскании суммы долга за переданные товары правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, поскольку такой способ обеспечения исполнения денежного обязательства предусмотрен сторонами в договоре.

Пунктом 5.1. договора сторонами согласована ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков оплаты в виде пени в размере 0,15% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с любой даты следующей за нарушение сроков оплаты.

Истец правомерно, в соответствии с условиями договора, ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ произвел начисление неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Однако суд считает, что рассчитанная истцом неустойка из размера 0,15% за
каждый день просрочки платежа, что составляет 54% годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и реализует свое право, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 18 820 руб., исходя из ставки рефинансирования 11,5% годовых.

Таким образом, общая сумма ко взысканию составляет 153 525 руб. (134705 + 18820).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Ю.“:

- в пользу ООО “Торговый дом “Л.“ 153 525 руб., из которых 134 705 руб. - сумма основного долга и 18820 руб. - неустойка;

- в доход федерального бюджета 5947 руб. 69 коп. - госпошлина.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА