Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.09.2006, 06.09.2006 по делу N А26-5182/2006-17 В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и пени за несвоевременную выплату процентов за пользование кредитом подлежит взысканию с поручителя.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2006 г. Дело N А26-5182/2006-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества “Б.“

к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “П.“

о взыскании 5 362 303 руб. 04 коп.,

при участии

от истца: Р., по доверенности от 13.07.2006 года,

от ответчика: не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Б.“ в лице Петрозаводского филиала обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый
дом “П.“ (далее ООО “ТД “П.“) о взыскании задолженности в размере 5 362 303 руб. 04 коп., в том числе:

- 5 000 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга по кредиту;

- 280 101 руб. 05 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 21.10.2003 года по 21.01.2004 года согласно пункту 3.1. кредитного договора;

- 54 098 руб. 28 коп. - процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2004 года по 30.01.2004 года согласно пункту 3.6. договора кредита.

- 28 103 руб. 71 коп. - пени за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2005 года по 04.07.2005 года согласно пункту 6.1. договора.

Исковые требования обоснованы условиями договора кредита между банком и обществом с ограниченной ответственностью “Прионежский ЛВЗ“, а также договора поручительства между истцом и ответчиком, статьями 15, 309, 314, 323, 361, 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указал, что ответчик как поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, не исполнивший обязательство по возврату кредита.

Ответчик отзыва на иск не представил, в судебное заседание 06 сентября 2006 года не явился. Определение о назначении судебного разбирательства, отправленное по адресу ответчика согласно данным ЕГРЮЛ (г. Петрозаводск, ул. Луначарского, ...) было возвращено органом почтовой связи с указанием на отсутствие адресата, что по правилам пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет считать его уведомленным о времени и месте рассмотрения дела. Неявка указанного лица в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования
в полном объеме, заявил об увеличении суммы иска до 5 629 501 руб. 56 коп, представив письменный расчет увеличенной суммы. Кроме того, истец просил провести в отношении него процессуальное правопреемство в связи с реорганизацией закрытого акционерного общества “Б.“ в открытое акционерное общество “Б.“.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд на основании статей 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска, а также произвел процессуальное правопреемство, заменив закрытое акционерное общество “Б.“ на открытое акционерное общество “Б.“ (далее - ОАО “Б.“).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

22 января 2003 года между ЗАО “Б.“ (кредитором) и ООО “Прионежский ЛВЗ“ (заемщик) заключен договор N 0213-К о предоставлении кредита (л.д. 33-37), в соответствии с условиями которого обществу были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата 21 января 2004 г. Подтверждением фактической передачи денежных средств в указанном размере являются распоряжения бухгалтерии ЗАО “Б.“ и выписка по счету ООО “Прионежский ЛВЗ“ на л.д. 29, 38.

Обязательство заемщика по договору кредита обеспечены заключенным между истцом и ответчиком договором поручительства от 22.01.2003 года N 0213-ДП, в соответствии с пунктом 1.1. ООО “ТД “П.“ принял на себя ответственность за надлежащее исполнение обществом “Прионежский ЛВЗ“ всех его обязательств перед кредитором по договору о предоставлении кредита N 0213-К от 22.01.2003 года.

В связи с отсутствием платежей со стороны заемщика ЗАО “Б.“ направило в адрес поручителя ряд уведомлений (л.д. 39-42), в котором указывалось на просрочку заемщика, а также на обязанность исполнения условий договора поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения своих обязательств по договору поручительства, исковые требования банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет заявленных процентов и пеней суд проверил и признал основанным на представленных по делу доказательствах, в том числе условиях договора кредита (пункты 3.1., 3.2., 3.7.), и соответствующим требованиям закона.

Судебные расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением иска суд, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относит на ответчика. Государственная пошлина в части разницы между первоначальной и увеличенной суммой иска подлежит
взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу не представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества “Б.“ с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “П.“ 5 629 501 руб. 56 коп., в том числе 5 000 000 руб. - кредитную задолженность по договору N 0213-К от 05.03.2005 г. о предоставлении кредита, 280 101 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 21.10.2003 г. по 21.01.2004 г. на основании пункта 3.1. кредитного договора, 288 524 руб. 59 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 22.01.2004 г. по 09.03.2004 г. на основании пункта 3.6. кредитного договора, 60 875 руб. 92 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2003 г. по 09.03.2004 г. на основании пункта 6.1. кредитного договора, а также 38 311 руб. 51 коп. - сумму судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “П.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 336 руб. 05 коп.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН