Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006, 11.09.2006 по делу N А26-5986/2006-13 Дополнительное соглашение по договору аренды, касающееся повышения выкупной цены встроенных помещений, не может быть признано действительным, так как оно не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2006 г. Дело N А26-5986/2006-13“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2006 года.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...о взыскании 29 437 509 руб...“ имеется в виду “...о взыскании 2 943 750 руб...“.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Мельника А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Б.“ (ООО “Б.“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Н.“ (ООО “Н.“)
о взыскании 29 437 509 руб.,
3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью “К.“,
при участии в заседании:
от истца - Ш.,
от ответчика - Д.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Б.“ как правопреемник ОАО “П.“ (далее - ОАО “П.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к ООО “Н.“ с иском о взыскании 2 943 750 руб., в том числе: 1 875 000 руб. - выкупной цены встроенных помещений, согласно дополнительному соглашению от 15.11.2004 года к договору аренды от 01.10.2000 года, а также 1 068 750 года - пени за просрочку внесения платежей. Свои требования истец обосновывает статьями 309-310 ГК РФ.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца к участию в деле было привлечено ООО “К.“, также являющееся правопреемником ОАО “П.“.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что дополнительное соглашение подлежало государственной регистрации, что сделано, а потому оно является ничтожным. Указывает на то, что решением от 30.12.2003 года по делу N А26-7262/03-12 было установлено, что выкупные платежи были внесены полностью и, следовательно, обязательства по договору аренды были прекращены.
В судебном заседании представитель ответчика возражения по иску поддержал.
Третье лицо отзыва на исковое заявление суду не представило, уведомленное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.
Дело судом рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
01.10.2000 года между истцом и АООТ “П.“ был заключен договор аренды (л.д. 23-24) нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Лесной, д. ...
Дополнительным соглашением от 25.11.2002 года к договору аренды (л.д. 22) стороны дополнили его условием о выкупе, установив его в размере 670 000 руб.
В деле представлено решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.12.2003 года по делу N А26-7262/03-12 (л.д. 37), которым суд установил переход права собственности на указанные выше помещения к ответчику. В описательной части решения сказано, что последний выкупной платеж ответчик внес по платежному поручению N 155 от 06.10.2003 года.
15.11.2004 года между ОАО “П.“ и ООО “Н.“ было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, которым стороны увеличили размер выкупной цены до 2 770 000 руб.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что дополнительное соглашение от 15.11.2004 года в установленном законом порядке зарегистрировано не было, а потому, в силу положений статьи 609, части 3 статьи 433 ГК РФ, его следует считать незаключенным.
Кроме того, поскольку обязательство прекращается его исполнением, данное дополнительное соглашение, по мнению суда, является ничтожным по своей сути.
С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
Судья
А.В.МЕЛЬНИК