Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А08-1214/06-3 Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, отозвал исполнительный лист, так как восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2006 года Дело N А08-1214/06-3“

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2006

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 по делу N А08-1214/06-3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Т. (далее - ООО Т.) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу П. (далее - ЗАО П.) о расторжении договора N 35-16пл от 27.04.2005 и взыскании 753000 рублей авансового платежа.

Решением от 06.05.2006 исковые требования ООО Т. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, закрытое акционерное общество
П. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 решение Арбитражного суда Белгородской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО П. - без удовлетворения.

ЗАО П. обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 9295/1032/8/06, возбужденного на основании исполнительного листа N А021840 от 07.06.2006 о взыскании с ЗАО П. в пользу ООО Т. 769030 рублей, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 заявление ЗАО П. оставлено без удовлетворения, вместе с тем исполнительный лист N А021840 от 07.06.2006 Арбитражным судом отозван из службы судебных приставов.

Не согласившись с определением суда, ООО Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд, отзывая исполнительный лист по собственной инициативе, не принял во внимание то обстоятельство, что ЗАО П. просило о приостановлении исполнительного производстве, а не об отзыве исполнительного листа. Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Определение суда первой инстанции в части отказа в приостановлении исполнительного производства заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Представители ЗАО П. и ОСП С-го района г. Тулы отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ЗАО П. и ОСП С-го района г. Тулы о месте и времени судебного заседания. Копии судебного акта получены указанными лицами.

ЗАО П. и ОСП С-го района г. Тулы не возражали против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции
только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного с учетом отсутствия возражений со стороны ЗАО П. и ОСП С-го района г. Тулы против частичного рассмотрения определения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО П. и ОСП С-го района г. Тулы.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.05.2006 с ЗАО П. взыскано 753000 рублей основного долга, а также 16030 рублей государственной пошлины.

На основании указанного решения от 07.06.2006 выдан исполнительный лист N А021840.

Ссылаясь на апелляционное обжалование вышеуказанного решения, ЗАО П. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Поскольку перечень оснований приостановления исполнительного производства, перечисленный в статьях 20 и 21 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, является исчерпывающим, принимая определение об отказе в приостановлении исполнительного производства, суд исходил
из того, что указанные ЗАО П. обстоятельства не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого определения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10.13 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, отозвал исполнительный лист из службы судебных приставов, о чем известил должника.

Суд апелляционной инстанции находит действия суда не противоречащими нормам действующего законодательства и не затрагивающими права и законные интересы заявителя жалобы ввиду следующего.

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 года N 27 с 10 мая 2004 года введена в действие Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Приказа N 27 от 25.03.2004 Инструкция подлежит обязательному исполнению федеральными арбитражными судами округов, арбитражными апелляционными судами, арбитражными судами субъектов Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 10.13 Инструкции восстановление срока на апелляционное обжалование судебного решения, по которому исполнительный лист уже выдан, аннулирует вступление принятого решения в законную силу, вследствие чего выданный исполнительный лист подлежит немедленному отзыву, о чем уведомляется должник.

Копия определения суда об отзыве исполнительного листа направляется в службу судебных приставов-исполнителей и в орган, куда лист был направлен на исполнение.

Таким образом, Арбитражный суд в своих действиях правомерно руководствовался Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2004 года N 27 и не мог выйти за пределы требований, предписанных вышестоящим судебным органом и обязательных к исполнению нижестоящими арбитражными судами.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, так как они по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и
в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2006 по делу N А08-1214/06-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.