Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2006, 21.08.2006 по делу N А26-4030/2006-13 С предпринимателя взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, так как он, используя гаражные боксы и земельный участок, не заключил договор аренды земельного участка, не оформил станцию технического обслуживания автомобилей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2006 г. Дело N А26-4030/2006-13“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2006 года. Полный текст решения изготовлен 22 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Мельника А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мишкиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска к индивидуальному предпринимателю М.

о взыскании 131 083,69 руб.,

при участии в заседании:

от истца - С.,

от ответчика - М. и И.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Петрозаводска обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю М. с иском о взыскании 131 083,69 руб., в том числе: 105 846,31 руб. - неосновательного обогащения, связанного с пользованием земельным участком,
расположенным по адресу: г. Петрозаводск, ул. Кемская за период с 01.04.2003 года по 31.03.2006 года и 25 237,38 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2003 года по 31.03.2006 года включительно. Свои требования истец обосновывает статьями 395, 1105, 1107 ГК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных разбирательств истец заявил отказ от части исковых требований (л.д. 14-15) и просил взыскать с ответчика 107 592,95 руб., в том числе 89 583,24 руб. - неосновательного обогащения и 18 009,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом исковых требований было принято судом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 34), а также в заседании суда с требованиями истца не согласился, полагает, что плата за пользование земельным участком должна исчисляться в размере базовых ставок арендной платы за землю, установленных пунктом 3.2 постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.11.1997 года N 4532 “Об утверждении Временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске“, поскольку арендованная площадь ответчиком используется исключительно для производственной деятельности.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив представленные материалы, суд установил следующее.

Решением исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов от 14.07.1987 года (л.д. 50) М. был отведен земельный участок площадью 100 кв. м для строительства мастерской по ремонту легковых автомобилей.

Решением исполкома Петрозаводского городского совета народных депутатов от 02.10.1990 года (в деле отсутствует) под размещение мастерской ответчику был выделен земельный участок площадью 450 кв. м.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска
от 20.05.1999 года (л.д. 29) земельный участок истцу был предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Размер участка был увеличен до 937 кв. м. Также была изменена его целевая направленность - для эксплуатации гаража индивидуального транспорта на 3 бокса (индивидуальное гаражное строительство). Как следует из постановления, изменение целевой направленности было произведено на основании ходатайства истца. Этим же постановлением были признаны утратившими силу ранее принятые решения, истцу также было предложено в двухмесячный срок заключить с администрацией города договор аренды земельного участка.

26.05.1999 года между истцом и ответчиком был подписан договор на аренду земельного участка N 3667 (л.д. 84-87), вместе с тем в установленном Законом порядке (статья 609 ГК РФ) зарегистрирован не был, а потому считается незаключенным.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...статье 1 Федерального закона “О плате за землю“...“ имеется в виду “...статье 1 Закона РФ “О плате за землю“ (в ред. от 07.03.2005)...“.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона “О плате за землю“ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось такое пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению
проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету (л.д. 15) в период с 01.03.2003 года по 31.05.2006 года ответчик неосновательно сберег 89 583,24 руб.

Кроме того, за тот же период ответчику надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 009,71 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика.

Согласно постановлению N 1996 от 20.05.1999 года земельный участок предоставлен М. под индивидуальное гаражное строительство. Тот факт, что ответчик занимается там ремонтом автомобилей, не меняет его целевую направленность.

Кроме того, по мнению суда, поскольку в пункте 3.2 постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.11.1997 года N 4532 “Об утверждении Временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске“ (л.д. 88-89), на которое ответчик ссылается в качестве обоснования своих возражений, речь идет о базовых ставках для частных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере обслуживания автомобилей на станциях технического обслуживания, причем площадью свыше 1 000 метров, гаражные боксы и земельный участок, используемые ответчиком для ремонта автомобилей, должны быть оформлены как станция технического обслуживания автомобилей.

С учетом изложенного суд считает, что требования истцом заявлены правомерно, подтверждены материалами дела, обоснованы статьями 301, 395, 1105, 1107 ГК РФ, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине суд относит на ответчика. С учетом материального положения ответчика (справка банка и иные документы л.д. 90-95) суд снижает ее размер.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования полностью удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя М. в пользу Администрации
г. Петрозаводска 107 592,95 руб., в том числе 89 583,24 руб. - неосновательного обогащения и 18 009,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с М. в доход федерального бюджета 300 руб. госпошлины.

4. Исполнительные лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК