Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2006 по делу N А35-12198/05-С6 Суд первой инстанции в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ правомерно отказал в удовлетворении требований о признании права собственности, так как истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, и ответчики заявили о пропуске срока исковой давности до вынесения судом решения.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2006 года Дело N А35-12198/05-С6“

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Курчатова на решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 по делу N А35-12198/05-С6,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Курчатова Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию Р. (г. Москва) о признании права собственности за муниципальным образованием город Курчатов на встроенное нежилое помещение магазина Д. (NN 1а, 1 - 12, 12а, 13 - 15, 15а, 16 - 23 в подвале, 1 - 20 на 1-м
этаже), расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, просп. К., д. N; исключении указанного нежилого помещения из реестра федерального имущества, признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения на данное имущество за ФГУП Р. и истребовании его из незаконного владения ФГУП Р. (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, Курский филиал ФГУП Т.

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам истца привлек в качестве соответчиков по делу ФГУП Р. в лице филиала К., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Курской области, комитет по управлению имуществом Курской области (определение от 16.01.2006), исключил из числа ответчиков ФГУП Р. (г. Москва) и привлек в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (определение от 10.05.2006).

Решением Арбитражного суда от 30.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, администрация города Курчатова обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчиков и третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель администрации города Курчатова поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу
новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании решения Курского городского Совета народных депутатов от 03.04.1992 N 7/18 отделом рабочего снабжения К. (далее - ОРС К.) в муниципальную собственность города Курчатова был передан магазин Д.

В соответствии с решением Курчатовского городского Совета народных депутатов от 22.07.1993 N 12-5 было зарегистрировано муниципальное предприятие торговое объединение (ТО) Р., в состав которого вошел в том числе магазин Д.

Во исполнение постановления главы г. Курчатова от 02.08.1994 N 284 из состава ТО Р. был выделен магазин Д. и на базе создано муниципальное предприятие Д.

Согласно распоряжению комитета по управлению имуществом г. Курчатова Курской области от 22.09.1994 N 35 МП Д. было ликвидировано и его имущество - магазин Д. былj переданj в полное хозяйственное ведение К. сроком на 5 лет, а впоследствии на основании заявления ОРСа помещение магазина Д. было представлено ОРСу К. в аренду сроком на 35 лет (постановление главы г. Курчатова N 44 от 26.01.2001).

В 2001 году в соответствии с распоряжением главы г. Курчатова от 14.02.2001 N 41-р на основании извещения и акта приема-передачи от 27.02.2001 государственное предприятие К. вернуло магазин Д. на баланс администрации г. Курчатова.

6 июля 2001 года комитетом по управлению имуществом Курской области было выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества - федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГП К. согласно перечню от 03.05.2004 N 02-16/1704, 16.08.2001 за ГП
К. было зарегистрировано право хозяйственного ведения на магазин Д. (свидетельство о государственной регистрации права сериb 46-АВ N).

Ссылаясь на то, что спорное имущество было передано на праве хозяйственного ведения ФГУП Р. в лице Курской атомной станции незаконно, истец обратился в Арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска о применении последствий недействительности сделки и ответчики заявили о пропуске истцом срока до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы Арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлен иск на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

На виндикационные иски распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Спорное имущество было передано в полное хозяйственное ведение К. в 1994 году в соответствии с распоряжением комитета по управлению имуществом г. Курчатова Курской области от 22.09.1994 N 35. С июля 2001 года имущество было внесено в реестр федеральной собственности и передано К. на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав, однако иск предъявлен в Арбитражный суд Курской области истцом лишь 03.11.2005 (штамп суда о принятии), то есть за пределами общего срока исковой давности.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно только 8 ноября 2005 года, указав
при этом, что истец, считая себя собственником, должен был осуществлять правомочия собственника в полном объеме и знать о нарушении его прав.

Кроме того, данное утверждение истца не соответствует материалам дела. В деле имеется ксерокопия свидетельства серии 46-АВ N от 16.08.2001 о государственной регистрации права хозяйственного ведения ГП К. на встроенное нежилое помещение магазина Д. (NN 1а, 1 - 12, 12а, 13 - 15, 15а, 16 - 23 в подвале, 1 - 20 на 1-м этаже) площадью 1413 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, г. Курчатов, просп. К., д. N, которая свидетельствует о том, что еще в 2001 году истцу было известно о передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения ГП К.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку до принятия решения ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности, доказательства, свидетельствующие о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, истец не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о нарушении своего права лишь 08.11.2005 и следовательно,оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности не имелось, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, исходя из вышеизложенного.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,
являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов апелляционным судом не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, однако заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 30.06.2006 по делу N А35-12198/05-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Курчатова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.