Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.08.2006, 09.08.2006 по делу N А26-4252/2006-14 С заказчика взыскана задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов и проценты за пользование чужими денежными средствами, за исключением суммы процентов по счету-фактуре, который не направлялся в адрес заказчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2006 г. Дело N А26-4252/2006-14“

(извлечение)

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Полный текст решения изготовлен 10 августа 2006 года“.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2006 года. По10 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда первой инстанции дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “А.“

к Федеральному государственному учреждению Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия

о взыскании 127 511 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, не явился,

от ответчика, Г., представителя
по доверенности от 01.08.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “А.“ (далее по тексту - ПМУП “А.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее по тексту - ФГУ Исправительная колония N ...) 125 311 руб. 57 коп., в том числе: 117 669 руб. 37 коп., задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с марта 2005 года по март 2006 года в соответствии с договором N 1616 от 01.01.2005 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2005 г. по май 2006 г. в сумме 7 642 руб. 20 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании 02.08.2006 г. заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 127 511 руб. 97 коп., поскольку проценты начислены на день рассмотрения иска, т.е. на 02.08.2006 г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая наличие у истца права на увеличение размера исковых требований, суд ходатайство истца удовлетворил и принял к рассмотрению требование в сумме 127 511 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании 02.08.2006 г. заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для проверки расчета процентов, а также установления факта получения счетов-фактур.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании
со 02.08.2006 г. до 14 час. 30 мин. 09.08.2006 г. для проверки расчета процентов, а также суд истребовал у ответчика доказательства отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору.

В 14 часов 30 минут 09.08.2006 г. судебное заседание продолжено.

В судебное заседание не явился представитель истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил наличие задолженности по оплате оказанных в период с марта 2005 года по март 2006 года услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Кроме того, истец просит исключить из расчета процентов сумму 191 руб. 51 коп., начисленную по счету-фактуре за март 2006 года, поскольку указанный счет истцом не был получен. Также, ответчик по запросу суда предоставил справку об источниках финансирования учреждения, о выделенных в спорный период средствах и их распределении. Представитель пояснил, что финансирование по статье 225 “Услуги по содержанию имущества“ было недостаточным, а выделенные в спорный период денежные средства были распределены с учетом указаний Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия на основании представленных телетайпограмм.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между Учреждением УМ-220/9 (правопредшественник ФГУ Исправительная колония N ...) и ПМУП “А.“ 01.01.2005 г. заключен договор N 1616 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (листы дела 10, 11).

В соответствии с условиями договора ПМУП “А.“ оказало ФГУ Исправительная колония N ... услуги в период с марта 2005 года по март 2006 года включительно и выставило на оплату счета на общую сумму 117 669 руб. 37 коп.

Согласно пункту 4.3 договора в редакции протокола разногласий к договору, заказчик ежемесячно
в наличном или безналичном порядке на основании счетов по предоплате до 10 числа текущего месяца осуществляет предоплату в размере 30% суммы, установленной в соответствии с п. 4.2 договора, на расчетный счет или в кассу исполнителя.

Как следует из материалов дела, истец выставил на оплату счета по предоплате, которые не были оплачены заказчиком, также ответчик не представил доказательств оплаты полученных счетов-фактур за спорный период.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик в судебном заседании не оспорил факт оказания услуг и размер задолженности, подлежащей уплате истцу.

Требование истца о взыскании задолженности по оплате оказанных в соответствии с договором услуг подтверждено материалами дела, соответствует положениям статей 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в сумме 117 669 руб. 37 коп.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2005 г. по 02.08.2006 г. в сумме 9 842 руб. 60 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как установил суд, истец выставил ответчику для оплаты счета в соответствии с условиями договора (пункт 4.3) по предоплате в размере 30%, суммы, установленной в п. 4.2 договора за период с марта 2005 года по март 2006 года, а также счета-фактуры на оставшуюся сумму (70%) за период с марта 2005 года по февраль 2006 года.

Между сторонами возник спор по
получению ответчиком счета за март 2006 года. В материалах дела имеется указанный счет N 0306 (лист дела 46), однако, отсутствуют доказательства направления или вручения счета заказчику.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу, что истец правомерно начислил проценты с указанием периода по счетам по предоплате и по счетам на оставшийся размер (70%) исходя из требований статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (в течение 7 дней с момента получения счета), поскольку в договоре отсутствуют сроки оплаты счетов-фактур, выставленных по итогам месяца.

Суд признал обоснованными возражения ответчика в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по счету-фактуре за март 2006 г., поскольку указанный счет не был направлен в адрес ответчика и сумма процентов, начисленная по указанному счету в размере 191 руб. 51 коп., взысканию не подлежит.

Таким образом, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 9 651 руб. 09 коп.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд истребовал у ответчика дополнительные доказательства, подтверждающие отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства.

Ответчик представил суду справку о финансировании, согласно которой, учреждение финансируется из федерального бюджета, ему было выделено 150 507 руб. по статье 225 “Услуги по содержанию имущества“. На основании указаний Управления Федеральной службы исполнения наказаний России
по Республике Карелия указанные денежные средства были израсходованы по целевому назначению. На оплату услуг по договору на вывоз отходов в связи с недостаточностью финансирования денежные средства не направлялись.

Однако, из представленных ответчиком доказательств (справки и телетайпограмм) невозможно сделать вывод о том, что финансирование расходов ответчика на оплату услуг по вывозу отходов отсутствовало. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие дополнительных доходов, которые могли быть направлены на оплату услуг и принятия ответчиком всех мер к надлежащему исполнению обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца в части отклоненных требований, с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, с ответчика государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного учреждения Исправительная колония N ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия в пользу Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “А.“ 127 320 руб. 46 коп., в том числе: 117 669 руб. 37 коп., задолженность по оплате услуг за период с марта 2005 года по март 2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 651 руб. 09 коп., в остальной сумме иска отказать.

2. Взыскать с Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “А.“ в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6 руб. 08 коп.

3. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня
изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА