Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2006, 25.07.2006 по делу N А26-4497/2006-19 С покупателя взыскана задолженность за переданный товара, при этом довод о том, что товар должен был оплачиваться по мере реализации, отклонен судом, поскольку такого указания в накладных, по которым передавались товары, не содержится.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 августа 2006 г. Дело N А26-4497/2006-19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 01 августа 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “А.“

к предпринимателю К.

о взыскании 7 429 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - представителя Т.,

от ответчика - предпринимателя К.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “А.“ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю К. о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 7 429 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19 июня 2006
года судом была принята к рассмотрению сумма иска 3 016,00 руб. в связи с уменьшением истцом размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ по причине частичной оплаты долга ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании требования и взыскании долга в размере 3 016,00 руб. поддержал.

Ответчик с требованиями истца не согласен. В судебном заседании и письменном отзыве на иск, обосновывая свои возражения, ответчик указывает следующее.

Договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. Товар принимался продавцом в магазине, накладные непосредственно предпринимателем не подписывались. Товар был принят на реализацию, то есть с оплатой по мере продажи. Ответчик сослался на то, что реквизитов и расчетного счета продавца он не знал, в связи с чем оплату производить не мог. Ответчик неоднократно по телефону обращался к истцу с просьбой забрать неликвидный товар, который реализуется с трудом. Ответчик также пояснил, что в настоящее время товар в полном объеме не реализован, он готов возвратить его продавцу.

Возражая на доводы ответчика, истец указал, что товар передавался предпринимателю не на реализацию, о хранении товара с ответчиком не договаривался, договора на хранение товаров не заключался. Все необходимые реквизиты для оплаты полученного товара указаны в накладных и ответчику были известны.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по накладным N 60 от 25.01.2005 г. и N 125 от 18.02.2005 г. (л.д. 10, 12) истец передал ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 7 429,00 руб., выставив на оплату счета-фактуры (л.д. 9, 11).

В ходе судебного разбирательства установлено, что доставку истец произвел своим транспортом, товар принимался в магазине покупателя материально-ответственным лицом
(продавцом). Представленные накладные имеют подписи работника ответчика, что, по мнению суда, является непосредственным доказательством получения товара ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрено, что при передаче товара в магазине (на складе) покупателя у лица, осуществляющего приемку товара, должны быть документы, подтверждающие его полномочия. Довод ответчика о получении товара неуполномоченным лицом суд считает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что товар должен был оплачиваться по мере реализации также не может быть принят судом по следующему основанию. Накладные, по которым истцом были переданы товары, не содержат указаний, что товар передан на реализацию, из чего бы следовало, что оплата товара должна была быть произведена покупателем по мере его реализации, то есть через определенное время после его передачи покупателю.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец был вынужден обратиться с иском в арбитражный суд. После принятия судом искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату полученного товара в сумме 4 413,00 руб. Платежное поручение N 114 от 15.06.2006 г., которым производилось перечисление денежных средств, имеет ссылку в назначении платежа: оплата по накладной N 60 от 25.01.05 г., N 125 от 18.05.05 г., что подтверждает одобрение ответчиком сделки по получению товаров по указанным накладным (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Задолженность за товар на момент рассмотрения дела составляет 3 016,00 руб.

Письменный договор сторонами не заключался, однако материалами дела подтверждается совершение сторонами сделок купли-продажи, поскольку истец передавал ответчику товары, за которые последний производил оплату.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Истец правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 454, 486 ГК РФ, предъявил требование о взыскании долга. Требование истца
о взыскании долга в заявленном размере подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с Предпринимателя К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “А.“ 3 016,00 руб. - сумму долга за переданные товары, а также расходы по уплате госпошлины в размере 500,00 руб.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА