Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2006, 10.07.2006 по делу N А26-2914/2006-17 Поскольку спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью, в отношении которой собственником не принималось решения о передаче ее на праве хозяйственного ведения, договор ссуды данного имущества независимо от нахождения на балансе заявителя, не подлежит признанию недействительным, так как не нарушает его права и интересы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2006 г. Дело N А26-2914/2006-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску П.

к муниципальному унитарному предприятию “У.“, Пудожской районной администрации местного самоуправления

о признании недействительным договора,

при участии:

от истца - Л. по доверенности от 15.05.2006 г.,

от ответчиков - К. по доверенности от 11.05.2006 г., Ш. по доверенности от 03.10.2005 г. (от МУП “У.“); С. по доверенности от 05.06.2006 г. (от Администрации Пудожского района),

УСТАНОВИЛ:

П. (далее - П., истец,
заявитель) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным договора ссуды N 9 от 19.09.2005 г., заключенного между Пудожской районной администрацией (далее - администрация, ответчик, орган самоуправления) и муниципальным унитарным предприятием “У.“ (далее - МУП “У.“, второй ответчик). В обоснование требований заявитель ссылается на наличие у него права хозяйственного ведения в отношении имущества, являющегося предметом оспариваемого договора ссуды, на нарушение прав заявителя незаконным распоряжением имуществом со стороны администрации, считая оспариваемый договор ничтожным.

В отзыве на исковое заявление администрация не согласилась с требованиями заявителя, считая, что права хозяйственного ведения в отношении имущества, переданного в пользование МУП “У.“ по договору ссуды, у истца не возникло, поскольку никаких распоряжений и актов органами самоуправления Пудожского района по данному вопросу не принималось, и право хозяйственного ведения не прошло государственной регистрации.

После проведения предварительных судебных слушаний суд в заседании 10.07.2006 г. с согласия представителей сторон перешел в судебному разбирательству в первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленный иск, считая оспариваемый договор ссуды недействительным, в силу нарушения прав истца в отношении пользования и распоряжения имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения в 1999 году в связи с принятием в муниципальную собственность имущества АООТ “Л.“ на основании договора от 31.12.1999 г. Указанный договор заявитель рассматривал в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения, ссылался на факт закрепления имущества на балансе П. и факт несения бремени его содержания. Истец полагал, что собственник муниципального имущества не принимал решений по его изъятию из хозяйственного ведения истца, имущество передано в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемую сделку по
распоряжению имуществом заявителя считал незаконной, ходатайствуя об удовлетворении своих требований.

Представители ответчиков, Администрации и МУП “У.“, в судебном заседании возразили на требования и доводы истца, полагая их необоснованными, считая, что здание, переданное в безвозмездное пользование по оспариваемому истцом договору ссуды, является муниципальной собственностью, в отношении которой собственник муниципального имущества в лице уполномоченных органов вправе принимать решения по владению, пользованию и распоряжению. Представители ответчиков указали на факт регистрации права муниципальной собственности в 2003 году в отношении спорного имущества, ссылались на отсутствие каких-либо актов и распоряжений, устанавливающих статус хозяйственного ведения заявителя на данное имущество, а также на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения истца. Кроме того, представители ответчиков считали, что нахождение имущества на балансе заявителя не имеет правоустанавливающего значения для разрешения вопроса о наличии права хозяйственного ведения, пояснив, что данное имущество не вносилось в уставный капитал П. с момента его учреждения. Ответчики полагали, что договор от 31.12.1999 г. “О приемке-передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность Пудожского района и условиях его хозяйственного использования“ нельзя рассматривать в качестве основания возникновения права хозяйственного ведения у истца на принятое им на баланс имущество, поскольку договор не разрешал данного вопроса. Ответчики ходатайствовали об отказе заявителю в иске, считая оспариваемый договор ссуды законным, в силу наличия полномочий у администрации района по распоряжению муниципальным имуществом.

Дополнительно возражая на доводы ответчиков, представитель истца пояснил, что заявителем решается в судебном порядке вопрос о регистрации права хозяйственного ведения на спорное имущество, с целью понуждения администрации к решению данного вопроса. Кроме того, заявитель ссылался на иные договора аренды с третьими лицами по помещениям, находящимся
в спорном здании, которые заключались истцом в качестве арендодателя, что свидетельствует о правомерности требований истца в части наличия вещных прав на имущество (права хозяйственного ведения).

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании договора от 31 декабря 1999 года “О приемке-передаче объектов жилищно-коммунального назначения в муниципальную собственность Пудожского района и условиях его хозяйственного использования, выполнения ремонтных работ и финансирования“ (л.д. 13) акционерное общество открытого типа “Л.“ в лице конкурсного управляющего безвозмездно передало в муниципальную собственность Пудожского района ряд объектов, в числе которых значилось и здание конторы, расположенное в г. Пудоже РК по ул. Комсомольской, ... Факт передачи здания удостоверен подписанным актом приема-передачи (л.д. 15), являющимся приложением к вышеназванному договору. В качестве организации, уполномоченной принять имущество в муниципальную собственность, указано МУП “П.“, поскольку данное предприятие осуществляло деятельность, предусмотренную уставом, и собственник имущества возложил обязанности по содержанию здания и его эксплуатации наряду с переданным электрооборудованием на данное предприятие. Указанное здание находилось на балансе “П.“, что подтверждается представленной заявителем бухгалтерской отчетностью. В настоящее время “П.“ находится в процедуре конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем конкурсный управляющий включил здание в перечень объектов, находящихся в конкурсной массе, полагая, что имуществом предприятие обладает на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом возникает у предприятия или учреждения на основании принятия собственником имущества решения о закреплении за данным предприятием или учреждением имущества на соответствующем праве. Согласно пункту
1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Соответственно, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделок гражданско-правового характера (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). Кроме того, в силу положений статьи 4 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации. Как установлено судом из материалов дела, спорное здание ранее, до декабря 1999 года, являлось собственностью акционерного общества открытого типа “Л.“, и в рамках конкурсного производства данного общества здание было передано в муниципальную собственность Пудожского района на основании вышеназванного договора от 31.12.1999 г., утвержденного уполномоченным органом самоуправления района. Таким образом, данный договор, не противоречащий общим требованиям гражданского законодательства, послужил основанием для приобретения права муниципальной собственности в отношении переданного по договору имущества. В ноябре 2003 года муниципальному образованию “Р.“ было выдано свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности на трехэтажное административное здание площадью 1 268 кв. метров, расположенное по ул. Комсомольской, ... в г. Пудоже РК (л.д. 78). Судом установлено, что каких-либо актов, распоряжений или постановлений уполномоченных органов самоуправления Пудожского района в части закрепления за “П.“ названного здания на праве хозяйственного ведения не принималось и не издавалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы заявителя о возникновении права хозяйственного ведения в
силу заключенного договора от 31.12.1999 г. суд признает несостоятельными, поскольку из условий договора и его толкования не усматривается волеизъявления собственника имущества на его передачу муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. Нахождение объекта на балансе предприятия само по себе не подтверждает и не устанавливает возникновение права хозяйственного ведения, поскольку для решения данного вопроса требуется соответствующее волеизъявление уполномоченного собственником органа. В свою очередь, муниципальным предприятием после принятия на баланс здания не разрешался совместно с собственником имущества вопрос о статусе имущества, а также вопрос о регистрации вещного права, в данном случае права хозяйственного ведения. Попытки регистрации права хозяйственного ведения в настоящее время, предпринимаемые заявителем, надлежит оценивать с позиции наличия данного права у “П.“, тогда как надлежащих доказательств его возникновения заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суд полагает, что спорное здание, являющееся муниципальной собственностью Пудожского района, не передавалось и не закреплялось за заявителем на праве хозяйственного ведения, в связи с чем и не требовалось каких-либо решений по изъятию данного имущества у заявителя. В свою очередь, совершение оспариваемой истцом сделки по заключению договора безвозмездной ссуды N 9 от 19.09.2005 г. между муниципальным образованием “Р.“ в лице уполномоченного органа самоуправления - Пудожской районной администрации и муниципальным предприятием “У.“ не противоречит статусу и полномочиям лиц, совершивших сделку, при этом условия договора не противоречат действующему гражданскому законодательству. Оснований для признания данного договора ссуды недействительным суд в рамках настоящего дела не усматривает, тогда как права и законные интересы истца указанной сделкой не затронуты. Ссылки заявителя на иные договоры аренды с третьими лица не могут служить доказательствами возникновения права хозяйственного
ведения у “П.“, поскольку данные договоры не являются правоустанавливающими документами в части установления права хозяйственного ведения.

На основании изложенного, суд отклоняет требования заявителя в полном объеме с отнесением судебных расходов по госпошлине на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины за рассмотрение иска, отнести на заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН