Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 по делу N А14-10255-2006/170/11 Принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2006 года Дело N А14-10255-2006/170/11“

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 по делу N А14-10255-2006/170/11,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Б.С.А. (далее - ИП Б., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 по делу N А14-10255-2006/170/11 ИП
Б.С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему определено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области возражает против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 22.11.2006 N 9779/1.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 30.11.2006 объявлялся перерыв до 07.12.2006 (с учетом выходных дней).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2006 по делу N А14-7669-2005/53/7б ООО К. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Б.С.А.

Представитель конкурсного кредитора ГУП ВО В. обратился в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Б.С.А. обязанностей конкурсного управляющего.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области проведена проверка деятельности Б.С.А. как конкурсного управляющего ООО К., в ходе которой в действиях арбитражного управляющего обнаружены нарушения пункта 4 статьи 12, пункта 3 статьи 13, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“
(далее - Закон о банкротстве).

По результатам проверки составлен протокол от 17.08.2006 N 00233606 об административном правонарушении.

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением. Ответственность за совершение вышеуказанного правонарушения предусмотрена в виде наложения административного штрафа, а также дисквалификации.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания, при этом к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий ООО К. Б.С.А. не представил в Арбитражный суд копию отчета о своей деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод арбитражного управляющего о том, что составление отчета в письменном виде не обязательно, так как в соответствии с системным толкованием статей 12 - 15, 129, 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам и суду. Протокол собрания кредиторов не может заменить отчет арбитражного управляющего, так как в соответствии со статьей 15 Закона является документом, который принимается собранием кредиторов, а не арбитражным управляющим.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 13 арбитражный управляющий обязан заблаговременно предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, которые будут обсуждаться на собрании кредиторов, в том числе с отчетом. Отчет арбитражного управляющего не может быть представлен суду в устном виде, так как данный порядок не предусмотрен Законом.

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, не устанавливают форму отчета арбитражного управляющего, а лишь разъясняют, что в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве утверждает правила проведения собрания кредиторов.

Довод арбитражного управляющего о том, что отчет о его деятельности собрание кредиторов не утверждало, что он не представлялся кредиторам для ознакомления, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как ИП Б.С.А. в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности в ходе конкурсного производства в сроки, установленные собранием кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе сведения о месте нахождения должника и его адресе.

В нарушение данной нормы в уведомлениях о проведении собраний кредиторов от 23.05.2006 и от 01.06.2006, направленных Б.С.А. в адрес конкурсных кредиторов, отсутствуют сведения о месте нахождения должника и его адресе. Данный факт не оспаривается Б.С.А.

На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области пришел к верному выводу о том, что в действиях Б.С.А. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции правомерно указано, что в действиях арбитражного управляющего, касающихся представления в Арбитражный суд протокола собрания кредиторов от
23.05.2006, представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, отсутствуют нарушения законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания.

Протокол собрания кредиторов от 23.05.2006 Б.С.А. направил в Арбитражный суд 29.05.2006.

При этом судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае нарушения сроков, установленных законом, не произошло, так как срок истекал в выходной день (28.05.2006), в связи с чем в силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем срока является 29.05.2006.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий отчитывается о своей деятельности не реже одного раза в месяц, если иной более продолжительный срок не установлен собранием кредиторов.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 03.04.2006 Б.С.А. должен был представлять отчет о своей деятельности собранию кредиторов не реже одного раза в два месяца.

Главное управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ссылается на то, что после 01.06.2006 не провел ни одного собрания кредиторов.

Однако собрание кредиторов ООО К. было проведено арбитражным управляющим 04.08.2006, то есть в установленные сроки, что подтверждается протоколом N 3 от 04.08.2006.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по указанному вопросу в действиях Б.С.А. отсутствует нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что допущенные им нарушения не нанесли кредиторам никакого ущерба, не повлияли на исполнение целей и задач конкурсного производства, в связи с чем он полагает, что совершенные им правонарушения являются малозначительными, обоснованно
отклонен судом первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а именно: непредставление в Арбитражный суд отчета о своей деятельности, отсутствие в уведомлении о проведении собрания кредиторов указания места нахождения должника и его адреса, суд не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя как конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Воронежской области правомерно привлек ИП Б.С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 2500 рублей.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным ИП Б.С.А. по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней по существу он повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом
апелляционной инстанции не установлено.

При подаче настоящей апелляционной жалобы ИП Б.С.А. квитанцией от 26.09.2006 уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей. Учитывая, что в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассматриваемой жалобы государственная пошлина не подлежит уплате, заявителю жалобы следует возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.09.2006 по делу N А14-10255-2006/170/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б.С.А. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Б.С.А., проживающему по адресу: Воронежская область, рп П., ул. С., д. N, зарегистрированному Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Воронежской области 17.12.2004, свидетельство о государственной регистрации серии 36 N, государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.