Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2006, 11.05.2006 по делу N А26-775/2006-110 Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии, но не распространяется на меры ответственности за нарушение обязательств.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2006 г. Дело N А26-775/2006-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2006 г. Полный текст решения изготовлен 18 мая 2006 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “А.“ к Администрации муниципального образования города Сортавала о взыскании 550 501 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца - Р., действующего на основании доверенности от 25.01.2006 г.,

от ответчика - А., действующего по доверенности от 10.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “А.“ (далее по тексту - ООО “А.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к Администрации муниципального образования города Сортавала (далее по тексту - администрация, ответчик) о взыскании 550 501 руб. 60 коп. - неустойки за просрочку оплаты товара.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, указал, что администрация выступила поручителем по договору N 8 от 30.11.2003 г. и, соответственно, несет субсидиарную ответственность с грузополучателем.

Ответчик против иска возражал, сославшись на отсутствие у Администрации договорного обязательства по оплате поставленного грузополучателям топлива, и, соответственно, оснований для применения к Администрации мер ответственности за нарушение данного обязательства. Кроме того, в отзыве на исковое заявление (листы дела 35) ответчик возражал против определения участия администрации в договоре N 8 от 30.11.2003 г. в качестве гаранта, как в договоре поручительства. Согласно статье 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично. В силу пункта 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. Исходя из изложенного ответчик полагал, что предусмотренных договором либо законом оснований для уплаты неустойки не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2003 г. между ООО “А.“ (поставщик), МУП “Т.“, МУП “Ж.“ (грузополучатели-плательщики) и администрацией (гарант по оплате) заключен договор N 8, в соответствии с которым поставщик принял обязательство
по передаче МУП “Т.“ и МУП “Ж.“ топочного мазута, а последние - по принятию данного товара и его оплате в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1). Согласно условиям заключенного договора N 8 истец поставил МУП “Т.“ по акту приема-передачи от 30.11.2003 г. (лист дела 34) мазут топочный марки М-100 на общую сумму 9 120 016 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2004 г. по делу N А26-8855/04-19 утверждено мировое соглашение от 25.10.04 г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью “А.“ и Администрацией муниципального образования г. Сортавала, как гарантом по оплате, в соответствии с пунктом 2 которого Администрация муниципального образования г. Сортавала приняла обязательство по погашению задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью “А.“ в размере 9 120 016 руб. 43 коп. в срок до 30 ноября 2004 г. В полном объеме мировое соглашение исполнено администрацией не было, задолженность составила 5 505 016 руб. 43 коп.

Пунктом 6.3 договора N 8 от 30.11.2003 г. стороны предусмотрели ответственность грузополучателя-плательщика за нарушение обязательств по оплате товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10%. Полагая, что фактически участие администрации в договоре N 8 от 30.11.2003 г. в качестве гаранта является поручительством за исполнение МУП “Т.“ его обязательства по оплате стоимости полученного топлива, истец на основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, исчисленной за период с 16.03.2004 г. по 17.01.2006 г.

Как
следует из буквального содержания договора N 8 от 30.11.2003 г., обязательство по оплате поставляемого топлива возложена на грузополучателя-плательщика (пункты 1.1, 2.3, 5.4, 6.3), оплата топлива непосредственно администрацией условиями договора N 8 не предусмотрена.

Обязательство по оплате мазута общей стоимостью 9 120 016 руб. 43 коп., переданного истцом МУП “Т.“ по акту приема-передачи от 30.11.2003 г., принято администрацией в соответствии с условиями мирового соглашения от 25.10.04 г., утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2004 г. по делу N А26-8855/04-19. Однако, указанное соглашение не содержит положения об ответственности администрации за его неисполнение. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В отсутствие в договоре N 8 от 30.11.2003 г. обязательства ответчика по оплате топлива либо иного письменного соглашения сторон о неустойке, оснований для удовлетворении требования ООО “А.“ о взыскании с администрации договорной неустойки в сумме 550 501 руб. 60 коп. не имеется.

Довод истца об обязанности администрации оплатить неустойку по договору N 8 от 30.11.2003 г. в силу пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно указанной норме поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, в соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, то есть условие о поручительстве администрации
должно быть прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки.

Указание в преамбуле договора N 8 от 30.11.2003 г. статуса администрации как гаранта по оплате само по себе не влечет применение к данным правоотношениям положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальная гарантия представляет собой форму субсидиарной ответственности муниципального образования, форма и порядок предоставления которой предусмотрены статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии.

Исковые требования являются необоснованными, в иске надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА