Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.04.2006, 18.04.2006 по делу N А26-1144/2006-11 В иске о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения вывески магазина падением осколков наледи при производстве работ по сколу наледи с крыши дома, отказано, так как характер и объем повреждения вывески не доказаны, следовательно, исключена возможность определить размер ущерба.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 апреля 2006 г. Дело N А26-1144/2006-11“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Кудрявцевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старовойтовой И.В.,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью “Н.“

к обществу с ограниченной ответственностью “Ц.“

о взыскании 9 466 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью “Н.“, - Д. протокол N 2 от 01.04.2004 г.,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью “Ц.“, - Р. по доверенности N 59 от 10.03.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Н.“ (далее - ООО
“Н.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ц.“ (далее - ООО “Ц.“, ответчик) о взыскании 9 466 руб. 00 коп. суммы ущерба, причиненного в результате повреждения вывески магазина “Металлик“ падением осколков наледи при производстве ответчиком работ по сколу наледи с крыши дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, ... . Требования обоснованы статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал. Считает, что убытки возникли по вине ответчика во время производства работ на крыше дома по сколу наледи. Факт повреждения вывески зафиксирован актами от 21 и 29 декабря 2005 года. Получение от ответчика заблаговременного уведомления о производстве работ по сколу наледи с крыши дома отрицает.

Представитель ответчика с иском не согласился, указав на недоказанность состава правонарушения, в частности, недоказанность размера ущерба, противоправного поведения работников при осуществлении работ по сколу наледи, одностороннее составление актов, представленных истцом в качестве доказательств размера ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом к взысканию предъявлены убытки в сумме 9 466 руб., связанные с расходами по восстановлению вывески магазина “Металлик“, поврежденной 21 декабря 2005 года в результате падения осколков наледи в связи с ее удалением с крыши дома работниками ответчика.

По гражданскому законодательству для применения ответственности за причинение внедоговорного вреда в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к ответственности. В круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, входят наличие убытков
и их размер, противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий исключается возможность возложения ответственности за причинение вреда.

Судом установлено, что работы по очистке крыши от наледи проводились ответчиком 21.12.2005. В подтверждение ущерба в связи с повреждением вывески магазина 21.12.2005 в результате проводимых ответчиком работ истцом в дело представлены акты от 21 и 29 декабря 2005. При этом акт от 21.12.2005 составлен истцом без приглашения представителей ответчика. Доказательств вызова ответчика для составления 21.12.2005 двустороннего акта по факту причинения ущерба истец не имеет. Второй акт, датированный 29.12.2005, составлен через восемь дней после проведения ответчиком работ по сколу наледи с крыши дома. Приглашенный истцом 28.12.2005 (л.д. 42) ответчик для его составления не явился. Актом от 21.12.2005 зафиксирован только факт того, что сбиты объемные буквы вывески - “Т, А, Л, И, А“. Характер повреждений вывески и сбитых букв не указан. Однако в акте от 29.12.2005 уже дополнительно указано на разрушение букв “К“ и “Л“. Иных повреждений как самой вывески, так и остальных букв в данном акте не отражено. Доказательств того, что в период с 21 по 29 декабря 2005 года была исключена возможность дополнительного повреждения вывески вследствие падения с крыши наледи, в деле не имеется. В то же время, к взысканию предъявлены расходы, включающие в себя изготовление и монтаж семи букв.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности характера и объема повреждения вывески причиненного в результате проведения ответчиком 21 декабря 2005 года работ по сколу наледи с крыши
дома, что исключает возможность определить и размер (сумму) ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске общества с ограниченной ответственностью “Н.“ о взыскании убытков в сумме 9 466 руб. отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Н.И.КУДРЯВЦЕВА