Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 по делу N А08-12816/05-17 Налоговый орган правомерно привлек ООО к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК, основания для освобождения налогоплательщика от ответственности отсутствуют, так как ООО не выполнило условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 НК РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2006 года Дело N А08-12816/05-17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2006 по делу N А08-12816/05-17,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Л. (далее - ООО Л., общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Белгородской области, инспекция) от 20.09.2005 N 540.

Межрайонная ИФНС России N по Белгородской области обратилась в
Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 417760 рублей по решению от 20.09.2005 N 540.

Определением суда от 26.12.2005 дела N А08-12760/05 и N А08-12816/05 на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2006 по делу N А08-12816/05-17 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции от 20.09.2005 N 540, в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 417760 рублей по решению от 20.09.2005 N 540 отказано.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России N по Белгородской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО Л.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

Общество возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 налогоплательщик представил в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, согласно которой к уплате в бюджет подлежит налог на добавленную стоимость в сумме 2136689 рублей.

Одновременно обществом представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, март 2003 года, по которым заявлен к уменьшению налог на добавленную стоимость в суммах 2071542 рублей и 40305 рублей соответственно.

Межрайонная ИФНС России N по Белгородской области провела камеральную налоговую проверку уточненной налоговой
декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.09.2005 N 540, пунктом 1 резолютивной части которого ООО Л. привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 417760 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что ООО Л. не выполнило условия для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Привлекая общество к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, налоговый орган исходил из наличия у налогоплательщика с учетом подачи 21.06.2005 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой заявлен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2136689 рублей, недоимки по налогу в сумме 2088802 рублей с учетом зачета имевшейся на момент представления данной декларации переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 23045 рублей. Налоговый орган посчитал, что суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к возмещению в тот же день - 21.06.2005 в уточненных налоговых декларациях за январь, март 2003 года в суммах 2071542 рублей и 40305 рублей соответственно, не могут быть 21.06.2006 засчитаны в погашение налога на добавленную стоимость, заявленного к уплате по уточненной декларации за декабрь 2002 года, так как учет данных сумм осуществляется в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в уточненных декларациях, а также с учетом того, что налоговое законодательство при решении вопроса о правомерности заявления налоговых вычетов устанавливает трехмесячный
срок для проведения камеральной проверки данных деклараций.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одновременно налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО Л. и отказывая в удовлетворении требований инспекции, исходил из отсутствия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с тем, что у общества на момент подачи уточных налоговых деклараций за декабрь 2002 года и за январь, март 2003 года имелась переплата по налогу в сумме 23045 рублей, а также из того, что представленные налогоплательщиком три уточненные декларации (за декабрь 2002 года, за январь, март 2003 года) при их сложении образуют сумму задолженности равную нулю.

Однако данный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 81 НК РФ предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения и дополнения в налоговую декларацию.

В силу пункта 4 данной статьи налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации им сделано до момента, когда
он узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, то есть если до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, согласно указанным нормам для освобождения от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, при представлении уточненной налоговой декларации налогоплательщик должен на день ее представления иметь на лицевом счете переплату по данному налогу, которая перекрывает сумму налога, подлежащую уплате по уточненной декларации, а в случае наличия на лицевом счете недоимки на
день подачи уточненной декларации налогоплательщик должен до ее подачи уплатить налог и пени за несвоевременную уплату налога.

Кроме того, пунктом 2 статьи 176 НК РФ установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. Срок на проверку устанавливается в два месяца, а само возмещение или отказ в возмещении должны быть произведены не позднее 3 месяцев со дня представления соответствующей декларации.

Как установлено материалами дела, на момент представления налогоплательщиком основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года (20.01.2003) у него на лицевом счете не имелось ни переплаты, ни недоимки. На момент представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года (21.06.2005), согласно которой налогоплательщиком заявлен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 2136689 рублей, числилась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 23045 рублей, которая учтена налоговым органом при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о том, что уточненные декларации (за декабрь 2002 года налог на добавленную стоимость к уплате - 2136689 рублей, за январь 2003 года налог на добавленную стоимость к возмещению - 2071542 рубля, за март 2003 года налог на добавленную стоимость к возмещению - 40305 рублей) при их сложении дают в сумме 0 рублей, в связи с чем общество не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, также не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с положениями действующего законодательства представленные одновременно уточненные декларации подлежат учету
в календарной последовательности налоговых периодов, указанных в них. Так как налогоплательщиком 21.06.2005 одновременно были представлены уточненные декларации за разные периоды: декабрь 2002 года, январь 2003 года, март 2003 года, суммы, подлежащие уплате либо возмещению по указанным декларациям, обоснованно зачтены налоговым органом в той последовательности, в какой подлежал уплате налог при подаче основных налоговых деклараций. Кроме того, налоговым органом при возмещении обществу налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненных налоговых декларациях за январь и март 2003 года, учтены положения пункта 2 статьи 176 НК РФ, которыми установлено, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога.

Так, исходя из выписки по лицевому счету налогоплательщика по состоянию на 21.06.2005, то есть на дату подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, январь 2003 года, март 2003 года, у общества имелась переплата по налогу в сумме 23045 рублей. Указанная сумма переплаты правомерно зачтена налоговым органом в счет частичного погашения заявленного к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2136689 рублей в уточненной декларации за декабрь 2002 года, поскольку срок уплаты по указанному периоду наступил раньше, чем срок уплаты за январь и март 2003 года.

Таким образом, на момент представления уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь 2003 года и март 2003 года, в которых заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в суммах 2071542 рублей и 40305 рублей соответственно, у налогоплательщика имелась недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 2088802 рублей.
В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суммы налога на добавленную стоимость - 2071542 рубля и 40305 рублей правомерно не приняты инспекцией во внимание, в связи с тем, что погашение недоимки по уплате налога производится последовательно и согласуется с порядком его уплаты исходя из очередности каждого последующего налогового периода.

Данные суммы налога на добавленную стоимость, заявленные к возмещению в уточненных налоговых декларациях за январь 2003 года и март 2003 года, также не могут быть приняты в качестве переплаты, возникшей у налогоплательщика до представления им уточненной декларации за декабрь 2002 года, в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 81 НК РФ, поскольку срок уплаты налога за декабрь 2002 года наступил ранее, чем срок уплаты налога за январь и март 2003 года, а все данные декларации представлены обществом в налоговый орган в один день.

Кроме того, положения пункта 2 статьи 176 НК РФ предусматривают, что возмещение налога на добавленную стоимость производится налоговым органом только после проведения камеральной проверки обоснованности заявленных к возмещению в соответствующей налоговой декларации сумм налога. На основании изложенного суммы налога на добавленную стоимость, заявленные обществом к возмещению в уточненных налоговых декларациях за январь и март 2003 года, представленных в налоговый орган одновременно с уточненной декларацией за декабрь 2002 года, не могли быть в тот же день зачтены налоговым органом в счет погашения заявленного к уплате в данной декларации налога на добавленную стоимость.

При подобных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган правомерно привлек ООО Л. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в
сумме 417760 рублей (20% от неуплаченной суммы налога (2088802 рубля) по уточненной декларации за декабрь 2002 года, которая сложилась из заявленной к уплате в данной декларации суммы налога на добавленную стоимость в размере 2136689 рублей за вычетом переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 23045 рублей, имевшейся у общества на момент ее представления в налоговый орган 21.06.2005).

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО Л. состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ошибочен и противоречит действующему законодательству о налогах и сборах.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по Белгородской области от 20.09.2005 N 540, а также об отказе в удовлетворении требований налоговой инспекции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Учитывая обстоятельства дела, самостоятельное выявление обществом задолженности по налогу на добавленную стоимость, а также погашение данной задолженности в последующем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 41776 рублей.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. Государственная пошлина, уплаченная ООО Л. платежным поручением от
17.11.2005 N 294, в сумме 2000 рублей при подаче заявления в суд первой инстанции относится на общество в связи с отказом в удовлетворении его требований. В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа с ООО Л. следует взыскать государственную пошлину в сумме 995 рублей 52 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ. В связи с частичным удовлетворением требований налогового органа, заявленных в апелляционной жалобе, с ООО Л. следует взыскать государственную пошлину в сумме 100 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.03.2006 по делу N А08-12816/05-17 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Л. отказать.

Требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Л., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Г., зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Белгородской области 06.12.2002, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 N, налоговые санкции в сумме 41776 рублей по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области от 20.09.2005 N 540.

В остальной части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Белгородской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Л., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Г., зарегистрированного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N по Белгородской области 06.12.2002, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 31 N, государственную пошлину в доход федерального бюджета в общей сумме 1095 рублей 52 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.