Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.03.2006, 15.03.2006 по делу N А26-11842/2005-19 В связи с расторжением договора на поставку и монтаж оборудования по соглашению сторон при отсутствии доказательств того, что поставщик-исполнитель принимал меры к исполнению условий договора или начал исполнение договора, а также того, что оборудование, подлежащее поставке, находилось или находится в наличии, подлежит взысканию в полном объеме сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2006 г. Дело N А26-11842/2005-19“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2006 г. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Карповой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Л.“

к Обществу с ограниченной ответственностью ИВФ “З.“

о взыскании 3 967 130 руб. 00 коп.,

при участии

от истца - юрисконсульта П. на основании доверенности,

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Л.“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ИВФ “З.“ (далее - ответчик)
о взыскании 3 967 130,00 руб., из которых долг по возврату денежных средств составляет 3 233 082,00 руб., 734 048,00 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В обоснование иска истец приводит следующие доводы. Сторонами был заключен договор на поставку и монтаж технологического оборудования, который впоследствии был расторгнут в соответствии со ст. 523 ГК РФ. До расторжения договора истцом в качестве предоплаты ответчику была перечислена денежная сумма в размере 5 133 082,00 руб. После расторжения договора ответчик часть предварительно оплаченной суммы возвратил, однако оставшуюся часть в размере 3 233 082,00 руб. ответчик продолжает удерживать. Истец требует возврата указанной суммы с начислением процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основание иска на праве, предоставленном ст. 49 АПК РФ. Требуя возврата перечисленных денежных средств, истец ссылается на ст. 487 ГК РФ, расценивая заявленное требование как возврат предоплаты.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что договор расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается тем обстоятельством, что ответчик принял действия по возврату предоплаты. Представитель истца пояснила также, что интерес к сделке утрачен у обеих сторон, поскольку ответчик к указанному в договоре сроку поставку оборудования не произвел, а поставку оборудования ответчик уже и не может произвести, поскольку возвратил часть денежных средств.

Требование о взыскании процентов истец, кроме ст. 395 ГК РФ, обосновывает п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Ответчик уведомлен судом о дате и месте рассмотрения спора, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. На основании ст. 156 АПК РФ суд
рассматривает спор по существу без участия представителя ответчика.

В письменном отзыве на иск ответчик в принципе не возражает против того, что он должен возвратить истцу сумму предварительной оплаты, но на иных, предложенных истцу условиях. Ответчик также возражает против уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что у него не возникло денежного обязательства с фиксированным сроком его исполнения, и потому нет оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Сторонами заключен договор N 20/11 от 20.01.2004 г. на поставку оборудования.

Согласно условиям указанного договора, истец, как покупатель, поручает ответчику, как поставщику, произвести поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования лесопильного цеха, расположенного на территории истца.

Указанный договор является смешанным договором с элементами поставки и подряда, при этом при исполнении этого договора вначале должна была быть произведена поставка оборудования.

Договор заключен с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 04.02.2004 г. (л.д. 9-16).

Сторонами определена цена договора с учетом дополнительного соглашения. Согласовывая порядок расчетов, стороны определились, что истец производит предоплату стоимости оборудования в размере 50% от согласованной суммы в срок до 20.02.2004 г., оставшаяся сумма должна перечисляться за 7 дней до отгрузки оборудования (раздел 5).

Таким образом, разделом 5 договора не предусмотрена последующая оплата товаров, а согласована предварительная оплата с разбивкой на несколько этапов.

Разделом 6 договора сторонами определен порядок отгрузки оборудования: частичная отгрузка оборудования производится в течение 40 календарных дней с момента выполнением покупателем условия о перечислении предварительной оплаты в размере 50%; полная отгрузка производится в течение 60 календарных дней с момента выполнения
условия п. 5.1. договора (за 7 дней до отгрузки оборудования при наличии уведомления).

В случае невыполнения п. 5.2. договора (оставшиеся 50% стоимости), срок отгрузки отодвигается до выполнения указанного условия договора.

Исполняя условие договора, истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 5 133 082,00 руб. платежными поручениями от 26.02.2004 г. и от 19.02.2004 г. (л.д. 17, 18).

При таких обстоятельствах ответчик, по условиям договора, должен был к 07.04.2004 г. (40 календарных дней) произвести частичную поставку оборудования.

Однако, к указанной дате поставка оборудования не была произведена. От ответчика также не поступало уведомления о готовности оборудования к отгрузке, как это предусмотрено п. 5.2. договора. По указанной причине у истца не наступило обязанности по перечислению ответчику следующей части платежа.

Оборудование не было поставлено ответчиком ни через 40, ни через 60 календарных дней (к 27.04.2004 г.), а также не было отправлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Ответчик представил доказательства, что с 20.06.2004 г. он располагал сертификатами соответствия на оборудование, однако наличие сертификатов у ответчика само по себе не изменяет существа обстоятельств, так как уже в апреле оборудование с сертификатами должно было быть у истца. Ответчик не представил доказательств, что он довел до сведения истца, что располагал сертификатами на момент переписки между сторонами.

В то же время проектная организация, к которой истец обратился с заказом на проектную документацию, поставила истца в известность, что без сертификатов на оборудование невозможно согласование проекта реконструкции лесопильного производства (л.д. 27).

В июле 2004 г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора и о возврате перечисленных денежных средств.

Пунктом 11.2.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора по соглашению сторон.
Расторжение договора по соглашению сторон предусматривается и ст. 450 ГК РФ.

Ответчик письменного ответа истцу не направил, но 20.12.2004 г. возвратил истцу часть денежных средств в размере 600 000,00 руб., а в мае 2005 г. сторонами подписан акт сверки расчетов, которым ответчик признал за собой долг по возврату предварительной оплаты в размере 4 533 082,00 руб.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что ответчик согласился на расторжение договора и договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Об этом свидетельствуют и действия по возврату суммы предоплаты после получения ответчиком претензии истца: ответчик платежными поручениями от 23.06. и от 12.07.2005 г. возвратил истцу соответственно 300 000,00 руб. и 1 000 000,00 руб.

В любом случае ответчик не представил доказательств, что он принимал меры к исполнению условий договора или начал исполнение договора, не представил доказательства, что оборудование, подлежащее поставке, находилось или находится у него в наличии.

Исходя из изложенного, доводы ответчика, представленные им в письменном отзыве на иск, судом не принимаются.

Поскольку по условиям заключенного договора, ответчик обязался первоначально произвести поставку оборудования, правоотношения сторон в данном случае регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Как усматривается из смысла названной нормы права, в этом случае расторжения заключенного договора не требуется.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил условие договора, не произвел поставку товара в обусловленный срок, подтверждено материалами дела.

Истец правомерно потребовал возврата
предварительно оплаченной суммы за товар.

Требование истца о взыскании возврата предварительной оплаты в размере 3 233 082,00 руб. правомерно, обоснованно, доказано материалами дела и подлежит удовлетворению.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...предусмотрены п. 4 ст. 395 ГК РФ...“ имеется в виду “...предусмотрены п. 4 ст. 487 ГК РФ...“.

Последствия неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара предусмотрены п. 4 ст. 395 ГК РФ: на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

Начисление истцом процентов с 06.08.2004 г. (требование о возврате денежных средств письмом от 06.07.04 г.) не противоречит п. 4 ст. 487 ГК РФ, поскольку указанной нормой право предусмотрено начисление процентов со дня, когда по договору передача товаров должна была быть произведена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами за период с 06.08.2004 г. по 30.11.2005 г., с учетом частичного возврата предварительно уплаченной суммы, правомерно и обоснованно.

Однако, при расчете процентов истец из суммы предварительной оплаты не исключил суммы НДС, в то время как налог на добавленную стоимость является элементом публичных правоотношений и гражданско-правовая ответственность за просрочку его оплаты не должна применяться.

Расчет процентов истца проверен судом. Сумма процентов от предварительно оплаченной стоимости товаров без учета НДС должна составить 622 075,00 руб. (734 048,00:1,18). Указанная сумма процентов подлежит взысканию.

Взыскание процентов производится по расчету истца, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент обращения истца с иском в суд (13%) в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 395
ГК РФ.

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 3 855 157,00 руб.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ИВФ “З.“ в пользу Открытого акционерного общества “Л.“ 3 855 157,00 руб., в том числе 3 233 082,00 руб. - сумма возврата предоплаты, 622 075,00 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 06.08.2004 г. по 30.11.2005 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 30 451,19 руб. В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Н.КАРПОВА