Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.03.2006, 02.03.2006 по делу N А26-11028/2005-14 Не внося плату за землепользование, арендатор нежилого помещения неосновательно сберегает денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка, независимо от уплаты земельного налога, оснований для внесения которого нет.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2006 г. Дело N А26-11028/2005-14“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 2 марта 2006 года. Полный текст изготовлен 9 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Растворовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г. Петрозаводска

к закрытому акционерному обществу “Б.“

о взыскании 2 735 026,12 руб.

при участии:

представителя истца Д. (доверенность от 30.12.05),

представителя ответчика П. (доверенность от 29.12.05),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Петрозаводска (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу “Б.“ (далее - ответчик, банк) о взыскании 2 735 026 руб. 12 коп., в том числе:
2 208 455 руб. 02 коп. - суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2002 г. по 31.10.2005 г., 526 571 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2002 по 31.10.2005 года.

Исковые требования обоснованы статьями 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 02.02.06 г. размер исковых требований уменьшен до 1 714 776 руб. 66 коп. - неосновательное обогащение за период с 1 ноября 2002 года по 1 марта 2005 года, 499 869 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.02 по 31.10.2005 г.

Уменьшение размера иска судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал по следующим основаниям: истец не доказал право собственности на земельный участок; право пользования земельным участком у банка возникает в силу ст. 652 ГК РФ как у арендатора нежилого помещения, следовательно, по заявленному основанию иск удовлетворению не подлежит; принцип платности землепользования соблюден, поскольку банком уплачивался земельный налог за время пользования земельным участком; договор аренды земельного участка не был своевременно заключен по вине администрации (л.д. 20-21).

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

16.12.2002 г. между администрацией города Петрозаводска (арендодатель) и ЗАО “Б.“ заключен договор аренды N 127-2002х нежилого помещения общей площадью 293,6 кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале здания по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, ..., для использования под банк сроком с 1 октября
2002 г. по 29 сентября 2003 года.

Поскольку арендатор по истечении срока договора продолжал пользоваться арендованным имуществом, договор в силу пункта 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 3.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора в месячный срок оформить договор аренды земельного участка, на котором располагается арендуемое помещение.

Согласно пункту 4.1 договора от 16.12.2002 г. арендная плата за пользование нежилым помещением, установленная названным договором, не включает плату за пользование земельным участком.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер неосновательного обогащения, исходя из действующих в городе Петрозаводске ставок арендной платы за землю и площади земельного участка, пропорционально площади арендуемого помещения.

Так как договор аренды нежилого помещения заключен арендатором в целях пользования этим помещением, указанное лицо в силу статьи 652 ГК РФ приобретает право пользования земельным участком, на котором расположено здание, в той мере, в какой этой необходимо ему для реализации своих прав по договору аренды нежилого помещения.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, не внося плату за землепользование, арендатор нежилого помещения неосновательно сберегает денежные средства, которые он должен был выплатить за использование земельного участка. В силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникает обязанность возместить стоимость пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Проверив расчет платы, суд находит его
верным, а требование о ее взыскании - обоснованным.

Ни собственником земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования данным участком банк не является, поэтому оснований для внесения платы за землепользование в виде земельного налога у ответчика не имелось. Вопрос о возврате уплаченного земельного налога может быть разрешен ответчиком в установленном порядке путем предъявления самостоятельных требований.

При рассмотрении требования о взыскании процентов суд, проверив представленный расчет (л.д. 50), приходит к выводу о его обоснованности и удовлетворяет иск в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО “Б.“:

- в пользу Администрации города Петрозаводска 1 714 776 руб. 66 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 ноября 2002 года по 28 февраля 2005 года и 499 869 руб. 49 коп. - проценты, начисленные за период с 13.11.02 г. по 31.10.05 года;

- в бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 22 573 руб. 23 коп.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА