Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2006, 28.02.2006 по делу N А26-345/2006-29 Несмотря на то, что налогоплательщик-организация находится в состоянии банкротства и работает только комиссия по ликвидации, поскольку в деле отсутствует Информация о завершении процедуры ликвидации и исключении из государственного реестра, суд рассмотрел спор по существу и вынес решение о взыскании задолженности по налогам.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2006 г. Дело N А26-345/2006-29“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

к Администрации муниципального образования Вепсской национальной волости

о взыскании 74 369 руб. 62 коп.

при участии:

от заявителя - Л., представителя по доверенности от 10.01.2006 г.,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный
суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Вепсской национальной волости (далее - Администрация, ответчик) задолженности по налогам в сумме 74369 руб. 62 коп., в том числе 6660 руб. налога на имущество, 10724 руб. транспортного налога, 5698,62 руб. единого социального налога.

В судебном заседании представитель инспекции заявленное требование поддержал, ссылаясь на то, что налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Ответчик, извещенный о времени судебного разбирательства по делу, отзыв на заявление не представил, документально наличие задолженности по налогам и ее размер не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил в суд информацию о том, что в связи с решением N 1 ХХХII сессии Волостного Совета III созыва от 27.10.2005 г. “О ликвидации юридических лиц Вепсской национальной волости“ в Администрации работает только комиссия по ликвидации. По этой причине ответчик не имеет возможности обеспечить явку своего представителя в суд.

Предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу проведены в порядке, установленном частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв с 20 по 28 февраля 2006 года до 14 час. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя налогового органа.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные после перерыва в судебном заседании, выслушав пояснения заявителя, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Администрация муниципального образования Вепсской национальной волости, зарегистрированная 03.09.2002 г., находится в стадии ликвидации. Учитывая, что в деле отсутствует информация о завершении процедуры
ликвидации и исключении Администрации из государственного реестра, суд считает возможным рассмотреть данный спор по существу с вынесением решения по делу.

Администрация муниципального образования Вепсской национальной волости, являясь плательщиком налога на имущество, транспортного налога и единого социального налога, представляла соответствующие налоговые декларации в установленном порядке.

Как следует из материалов дел, администрация представила в налоговый орган налоговые декларации по налогу на имущество за полугодие 2005 года (28.07.2005 г.) и за 9 месяцев 2005 года (31.10.2005 г.). Сумма исчисленного налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 4004 руб. и 2656 руб. соответственно. Поскольку налог в установленные сроки и порядке уплачен не был, инспекция направила в адрес налогоплательщика требования на уплату N 846 от 12.09.2005 г. (л.д. 16) и N 1033 от 21.11.2005 г. (л.д. 21). В добровольном порядке указанные требования не были исполнены, налог не перечислен в бюджет.

Суд считает требование инспекции о взыскании задолженности по налогу на имущество в сумме 6660 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Обязанность по уплате законно установленных налогов возложена на налогоплательщика статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В соответствии со статьей 373 НК РФ, администрация является плательщиком налога на имущество. Налог исчислен налогоплательщиком в представленных в налоговый орган декларациях. В установленный статьей 4 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК “О налогах (ставках налога) и сборах на территории Республики Карелия“ срок - не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом, налог не уплачен.

В соответствии со статьей 357 НК РФ, администрация является плательщиком транспортного налога. Согласно предъявленным в инспекцию 17.03.2005 г. декларациям за 2004 и 2005 года
(л.д. 28-30) сумма налога, подлежащая уплате, составила 10724 руб. (768 руб. и 9956 руб. соответственно). В связи с неуплатой налога в адрес администрации инспекцией направлялись требования N 440 от 31.03 2005 г. и N 692 от 29.07.2005 г. (л.д. 7, 10), с указанием срока уплаты налога. Однако налог в бюджет не перечислен.

Поскольку уплата налога в добровольном порядке не произведена, требование инспекции о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 10724 руб. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Администрация, являясь в соответствии со статьей 235 НК РФ плательщиком единого социального налога (далее - ЕСН), представила в инспекцию расчеты авансовых платежей за полугодие и 9 месяцев 2005 года (л.д. 24-27 и л.д. 32-35), согласно которым за указанные периоды начислено и подлежало уплате в Федеральный бюджет 88502 руб., в Фонд социального страхования 85935 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 11800 руб. и в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 29500 руб.

В связи с неуплатой налога в установленный срок и в полном объеме в адрес налогоплательщика направлялись требования N 722 от 09.08.05 г. и N 976 от 10.11.2005 г., которые исполнены частично. Согласно данным налогового органа задолженность по единому социальному налогу составила 56985,62 руб., в том числе 35377,13 руб. подлежащего зачислению в Фонд социального страхования, 6173,81 руб. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и 15434,68 руб. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

При указанных обстоятельствах следует признать, что требование инспекции в части взыскания задолженности по единому социальному налогу является обоснованным.

В соответствии со статьей 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов.

Факт
наличия задолженности подтвержден представленными в дело материалами, в том числе выписками из лицевых счетов налогоплательщика.

С учетом изложенного суд считает, что заявленное инспекцией требование о взыскании 74369,62 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по госпошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить. Взыскать с Администрации муниципального образования Вепсской национальной волости, место нахождения - Республика Карелия, Прионежский р-н, с. Шелтозеро, ул. Лисициной, ...; свидетельство о государственной регистрации от 03.09.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1021001116168 в доход бюджета 74369 руб. 62 коп. задолженности по налогам и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА