Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.03.2006, 21.02.2006 по делу N А26-5760/2005-29 Признано недействительным решение налогового орган в части доначисления НДС, налогов на прибыль и имущество, а также соответствующих пеней и штрафов, при этом суд, в частности, отметил, что действующее законодательство не содержит норм, указывающих на необходимость при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения восстановить суммы НДС по приобретенным материалам, ранее возмещенным (принятым к вычету).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 марта 2006 г. Дело N А26-5760/2005-29“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2006 г. Полный текст решения изготовлен 01 марта 2006 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Курчаковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыба И.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “В.“

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным (в части) решения N 28 от 09.06.2005 г.,

при участии

от заявителя - В. и М., представителей, доверенности от 30.01.2006 г. и 10.02.2006 г.,

от ответчика - Е. и Л., представителей, доверенности от 09.08.2005 г. и 10.01.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество
с ограниченной ответственностью “В.“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 09.06.2005 г. N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5016342,7 руб., налога на имущество в сумме 80 руб., налога на прибыль в сумме 2114704 руб., пеней в сумме 239702 руб. и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 58459 руб. В судебном заседании представитель общества заявленное требование поддержал, ссылаясь на то, решение инспекции в оспариваемой части не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

Ответчик заявленное требование не признал. Пояснил, что при принятии решения налоговый орган руководствовался законодательством о налогах и сборах, а также документами, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом объявлялся перерыв для изучения документов, представленных в судебное заседание, с 09 по 16 февраля 2006 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

В связи с необходимостью дачи разъяснений компетентными представителями по дополнительно представленным документам, судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 16 по 21 февраля 2006 года до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив пояснения сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Инспекцией с 21 марта по 27 апреля
2005 года проводилась выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления налогов, в том числе налога на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество за период с 18.09.2002 по 01.01.2005 г. Проверка проводилась выборочным методом исследования представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей аналитического и синтетического учета, главных книг, авансовых отчетов, выписок банка, договоров, технических паспортов, счетов-фактур, книг покупок и продаж.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в связи с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка исчисления налогов обществом допущена неполная их уплата в бюджет.

Допущенные налогоплательщиком нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки N 25 от 19.05.2005 г., на основании которого инспекцией принято решение N 28 от 09.06.2005 г. о привлечении общества к налоговой ответственности и доначислении к уплате налогов и пеней.

Не согласившись частично с принятым решением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает обоснованным заявленное обществом требование в части.

Как видно из материалов дела, оспариваемым решением налогоплательщику в связи с неполной уплатой налога в 4 квартале 2002 года и в 2004 году доначислен к уплате налог на добавленную стоимость (далее - НДС) на общую сумму 5017542,5 руб. Оспариваемая сумма НДС составила 5016342,7 руб. Доначисление НДС в сумме 1199,7 руб. (п. 1.7) обществом не оспаривается.

Инспекцией установлена неполная уплата налога в 4 квартале 2002 года в сумме 119493 руб. (пункты 1.2 и 1.3 решения).

Основанием для доначисления инспекцией обществу к уплате НДС в сумме 31850 руб. (п. 1.2 решения) послужило то, что общество не восстановило
НДС, ранее принятый к вычету по материалам, используемым после получения освобождения от уплаты НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения. По мнению налогового органа, ранее принятый к вычету налог подлежал восстановлению и уплате в бюджет.

Оспаривая доначисление налога по данному эпизоду, налогоплательщик ссылался на то, что статья 171 НК РФ не содержит указания на то, что суммы НДС по приобретенным основным средствам и материалам, принятые к вычетам в установленном законом порядке, подлежат обязательному восстановлению и уплате в бюджет при переходе на упрощенную систему налогообложения.

Суд считает обоснованной позицию налогоплательщика по данному эпизоду исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты ряда налогов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт уплаты НДС поставщикам налоговым органом не оспаривается.

Принимая во внимание то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, указывающих на необходимость восстановления сумм НДС по приобретенным материалам, ранее возмещенным (принятым к
вычету) в установленном законом порядке при переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, суд считает ошибочной позицию налогового органа по данному вопросу, а решение в этой части не соответствующим закону.

Как следует из пункта 1.3. решения, инспекцией установлено неправомерное включение обществом НДС в состав налоговых вычетов в сумме 87643,36 руб., что явилось основанием для доначисления налога. Обосновывая правомерность своей позиции, инспекция в своем решении сослалась на то, что ЗАО “С.“, которое являлось поставщиком материалов и услуг по доставке груза обществу, по имеющейся у налогового органа информации, не значится в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, позволяет считать данную сделку не подтвержденной. Кроме того, на проверку налогоплательщиком не представлялись товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам, которыми налогоплательщик обосновывал правомерность заявленных вычетов.

Оспаривая позицию налогового органа по данному эпизоду, налогоплательщик указал на то, что счета-фактуры, указанные в акте проверки и оспариваемом решении, были представлены налоговому органу, замечания по их оформлению отсутствовали. Кроме счетов-фактур у налогоплательщика имелись договоры на поставку материалов и оказание услуг с ЗАО “С.“, накладные на получение и отпуск материалов. Приобретенные материалы оприходованы, оплачены и реализованы конкретным покупателям, в том числе автохозяйству МВД, санаторию “Белые ключи“, производственному комбинату домостроения. При указанных обстоятельствах считает, что все условия для принятия вычетов по НДС, установленные Налоговым кодексом, соблюдены.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое в этой части решение не соответствует нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов проверки, ни факт осуществления реализации и получение выручки, то есть наличие объекта обложения НДС, ни факт оплаты
получаемых товаров, работ, услуг налоговым органом не оспаривается. Более того, согласно представленной в материалы дела справке инспекции от 17.03.2003 г. по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за четвертый квартал 2002 года (л.д. 103) установлена правомерность предъявленных налоговых вычетов в сумме 119493 руб. (31850 руб. и 87643 руб.).

Согласно положениям статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и оплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в определенных данной статьей Кодекса таможенных режимах.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, накладные и договоры поставки по ЗАО “С.“ (л.д. 110-146), а также то, что согласно справке налогового органа от 17.03.2003 г. оплата товарно-материальных ценностей подтверждалась платежными документами и выписками кредитных учреждений, суд считает обоснованным требование общества о признании недействительным оспариваемого решения в этой части.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки (п. 1.5 решения), инспекцией установлено излишнее отнесение обществом в 2004 году в налоговые вычеты 4706388,8 руб., в том числе 860100,5 руб. во 2 квартале, 1508984 руб. в третьем квартале и 2337304,3 руб. в четвертом квартале. К указанным вычетам общество относило суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основного средства, а также суммы налога,
предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенных им для выполнения строительно-монтажных работ. Отказывая в применении вычетов, инспекция указывала на то, что данные вычеты должны производиться по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного строительства в месяце, следующим за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию, или при реализации объекта незавершенного строительства. Поскольку на день проведения выездной налоговой проверки строительство объекта не было завершено, инспекция, ссылаясь на пункт 6 статьи 171 и пункт 5 статьи 172 НК РФ, пришла к выводу о том, что у налогоплательщика отсутствовало право на применение налоговых вычетов.

Оспаривая решение налогового органа в этой части, общество сослалось на то, что в соответствии с заключенным договором подряда осуществляло функции подрядчика, к выполнению работ по капитальному строительству привлекало других подрядчиков, которые на условиях заключенных договоров выполняли соответствующие строительно-монтажные работы. Функций заказчика на общество возложено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает позицию налогового органа не соответствующей закону.

В абзаце 1 пункта 6 статьи 171 НК РФ указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств; суммы налога по товарам (работам услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства. Право на такие налоговые вычеты в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ возникает у налогоплательщика по мере постановки на учет соответствующего объекта завершенного капитального строительства (основных средств) или при реализации данного объекта.

Однако из материалов дела не усматривается, что общество являлось заказчиком или собственником реконструированного им здания магазина
с трехэтажной надстройкой для размещения жилых помещений, пристроенного к жилому дому ... по Ключевскому шоссе, на которого в соответствии с действующим законодательством возлагается обязанность по постановке объекта на учет. Данное обстоятельство документально не подтверждено налоговым органом ни в процессе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд считает правомерной позицию общества об обоснованности применения налоговых вычетов в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ. При этом суд принимает во внимание, что у налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки имелись все необходимые документы для рассмотрения вопроса как о правомерности применения обществом налоговых вычетов, так и их размере.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость в связи с непринятием налоговых вычетов в сумме 4706388,8 руб.

Для признания недействительным решения (пункт 1.4) о доначислении НДС в сумме 165215,5 руб. суд не находит оснований, так как правомерность требования в этой части заявителем документально не подтверждена.

Согласно представленному в суд дополнению к заявлению о признании недействительным решения (л.д. 99 т. 1), общество просит признать незаконным пункт 1.6 оспариваемого решения. Как следует из указанного пункта инспекцией не принято к налоговым вычетам по НДС 25245,4 руб. согласно книге покупок за 1 квартал 2004 года. Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов в указанной сумме явилось отсутствие счетов-фактур по предприятию ГУП РК “М.“ N 10 от 21.01.2004 г. и N 832 от 09.03.2004 г.

В обоснование заявленного требования общество сослалось на допущенную в книге покупок ошибку при указании номеров счетов-фактур. В книге покупок следовало отразить
счет-фактуру N 68 от 31.03.2004 г.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Из представленных в дело материалов следует, что расчеты за оказанные услуги и выполненные работы производились между покупателями и продавцами путем проведения взаимозачетов. В подтверждение оплаты счета-фактуры N 68 от 31.03.2004 г., представленного в материалы дела (л.д. 6 т. 2), общество ссылается на соглашения о проведении взаимозачета между обществом и ГУП РК “Мостовое РСУ“ от 31.03.2004 г. (л.д. 9-10 т. 2). Согласно данному соглашению уплаченный по указанным в соглашениях платежным поручениям N N 5, 6, 7 от 03.02.2004 г., N 8 от 29.01.2004 г. и N 31 от 12.03.2004 г. (в материалы дела представлено платежное поручение N 28) НДС составил 19729,63 руб., то есть меньше суммы, заявленной к вычету. Как следует из представленных поручений, оплата производилась третьим лицам: ООО “Петроэл“, ООО “ТД Глостер“, ООО “Партнер“, ООО “Бенди“, а также третьим лицом ООО “ТПК Тайга“. При этом, в материалы дела не представлены доказательства наличия между указанными предприятиями - получателями НДС, и ГУП РК “Мостовое РСУ“ договорных отношений. При указанных обстоятельствах суд считает, что правомерность применения налоговых вычетов при расчетах путем проведения взаимозачетов с третьими лицами должна проверяться налоговым органом с истребованием дополнительных материалов, в том числе путем проведения встречных проверок.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения в части отказа обществу в праве на налоговые вычеты в сумме 25245,4 руб.

Требование общества в части неправомерного доначисления налога на имущество в сумме 80 руб. (пункт 2.1 решения) суд
считает обоснованным.

Как следует из оспариваемого пункта, основанием для доначисления налога послужило то, что налогоплательщик допустил занижение показателя стоимости имущества за 2002 год на сумму восстанавливаемого налога на добавленную стоимость, ранее принятого к вычету и подлежащего включению в стоимость данных товароматериальных ценностей в размере 31850 руб.

Поскольку решение налогового органа (подпункт 1.2) о необходимости восстановления ранее принятого к вычетам НДС в сумме 31850 руб. признано судом недействительным, суд считает незаконным и доначисление налога на имущество.

Материалами выездной налоговой проверки установлена неполная уплата обществом налога на прибыль, что явилось основанием для его начисления в сумме 2114704 руб., в том числе за 2002 год 104947 руб., за 2004 год 2009757 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2002 год (п. 3.1 решения) послужило то, что налоговым органом не были приняты затраты в сумме 437279 руб., понесенные обществом в связи с приобретением материалов у ЗАО “С.“, сведения о регистрации которого отсутствовали в базе данных ЕГРЮЛ.

Поскольку оценка взаимоотношениям общества с ЗАО “С.“ уже дана судом при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, а доначисление налога на прибыль в сумме 104947 руб. основано на тех же обстоятельствах, требование о признании недействительным решения инспекции по этому эпизоду подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание и то, что обществом документально подтверждены затраты на приобретение у ЗАО “С.“ материалов, в связи с чем данные расходы должны были быть учтены при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Доначисляя обществу налог на прибыль за 2004 год, инспекция указала на то, что в нарушение пункта 1 статьи 273 НК РФ налогоплательщик применял кассовый метод определения доходов и расходов для целей налогообложения, поскольку выручка от реализации превышала 1 миллион рублей за каждый квартал. При указанной ситуации налогоплательщик, согласно пункту 4 статьи 273 НК РФ, обязан был пересчитать доходы и расходы по методу начисления с 01.01.2004 г.

В ходе проверки были также пересчитаны расходы, указанные налогоплательщиком в налоговой декларации, поскольку проверкой было установлено, что расходы, связанные с производством и реализацией продукции определялись обществом неверно, что привело к их завышению. По расчетам налогового органа доходы общества составили 13941084 руб., расходы 5567098 руб., налогооблагаемая прибыль 8373986 руб., а налог на прибыль, подлежащий уплате, 2009757 руб.

Оспаривая решение в этой части, заявитель сослался на то, что ни из акта, ни из решения не усматривается то, каким образом инспекцией производилась проверка правильности исчисления налога на прибыль. Обществом направлялись возражения к акту выездной налоговой проверки, в котором обращали внимание инспекции на отсутствие расчетов и расшифровок, что не позволяло налогоплательщику представить свои возражения по неправомерности исчисления налоговым органом налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

В ходе подготовки заявления в суд о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, общество, не оспаривая правомерность доводов инспекции о применении при исчислении доходов и расходов метода начисления, пришло к выводу о том, что при формировании доходной части инспекция применяла порядок, установленный статьей 271 НК РФ, а при формировании расхода учитывала лишь фактические поступления денежных средств. По мнению налогоплательщика, данное обстоятельство привело к искажению финансового результата, и, соответственно, неправильному исчислению налога.

Изучив представленные по делу доказательства, суд считает, что примененная инспекцией методика по исчислению налога на прибыль не соответствует порядку определения доходов и расходов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для определения налогооблагаемой базы.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в установленном порядке.

Согласно статье 248 НК РФ, к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы, определенные в порядке, установленном статьями 249 и 250 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Как следует из материалов проверки, в связи с неправомерным применением при определении дохода с использованием кассового метода инспекцией пересчитаны доходы общества по первичным данным бухгалтерского учета - главной книге, журналу-ордеру 6-а по счету 62 “Расчеты с заказчиками“, оборотным ведомостям, выставленным счетам-фактурам - с применением метода начисления. Сумма дохода по данным инспекции составила 13941084 руб., по данным налогоплательщика, указанным в налоговой декларации за 2004 год, - 10394670 руб. Таким образом, инспекцией установлено занижение дохода на сумму 3546414 руб.

В ходе проверки налоговым органом пересчитывались и расходы общества для определения налога на прибыль. Для проверки использовались те же первичные данные налогового учета. В ходе налоговой проверки было установлено неправомерное отнесение на расходы стоимости материалов и услуг, связанных со строительством жилого дома. По мнению налогового органа, данные затраты составляют незавершенное производство и до окончания работ на объекте и сдачи его заказчику не учитываются в определении финансового результата за отчетный период. В связи с необоснованным включением данных затрат в расходы, связанные с производством и реализацией, отраженных в налоговой декларации, расходы в сумме 5567098 руб. не были приняты налоговым органом при исчислении налогооблагаемой базы для определения размера налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет.

Полученные данные стали основанием для доначисления обществу налога на прибыль.

Оценив имеющиеся доказательства, суд считает необоснованным доначисление обществу налога на прибыль в ходе выездной налоговой проверки, поскольку представленные обществом в процессе судебного разбирательства документы опровергают данные налогового органа, отраженные в материалах, принятых по результатам проверки.

Как следует из представленных налогоплательщиком обобщенных результатов (л.д. 27, т. 2), выручка по данным налогоплательщика за 2004 год составила 12798405 руб., прямые расходы - 11365870 руб., косвенные расходы - 1473965,44 руб. Указанные данные подтверждены сведениями о выручке от реализации (л.д. 13-26 т. 2) и первичными документами, в том числе накладными, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ (л.д. 28-29 т. 2, т. 3).

Указанные документы по требованию суда представлялись обществом налоговому органу для обозрения и проверки. Данные документы были исследованы налоговым органом, но поскольку они не представлялись во время выездной налоговой проверки, документы, по мнению инспекции, не могут являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Суд, считая решение налогового органа о доначислении налога на прибыль незаконным, исходит также из того, что инспекцией дана неправильная оценка деятельности общества, которое фактически осуществляло лишь услуги по строительству жилого дома без исполнения функций заказчика, а отсутствие счета-фактуры (пункты 1.6 и стр. 10 решения) и нарушение правил ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием непринятия расходов, произведенных и документально подтвержденных обществом.

Суд принимает во внимание и то, что решение о доначислении налога на прибыль носит формальный характер, принято без учета конкретных обстоятельств, а налог исчислен с применением несопоставимых данных о доходах и расходах, поскольку получение указанной суммы выручки предполагает несение расходов в значительно большей сумме.

Кроме того, инспекцией документально не оспорены предположения заявителя о том, что при определении дохода общества за 2004 год инспекцией применялся порядок, установленный статьей 271 НК РФ, а при определении расходов в нарушение статьи 272 НК РФ учитывались только фактически поступающие денежные средства.

Расходы по государственной пошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия от 09 июня 2005 года N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4825881,8 руб. (пункты 1.2, 1.3 и 1.5 решения), налога на прибыль и имущество в полном объеме, а также соответствующих пеней и штрафов.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) и в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.М.КУРЧАКОВА