Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.02.2006, 17.02.2006 по делу N А26-11372/2005-19 Суд взыскал задолженность за переданные товары и сумму процентов за пользование денежными средствами с момента истечения срока оплаты по претензии, указав, что требование о взыскании процентов за просрочку предоплаты необоснованно, поскольку в рамках предъявленного периода товары не поставлялись, следовательно, пользования денежными средствами истца не имело места.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 февраля 2006 г. Дело N А26-11372/2005-19“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2005 г. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Карповой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силивончик И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “М.“ в лице его филиала Мостостроительный отряд N 117
к Обществу с ограниченной ответственностью “Г.“
о взыскании 1 108 321 руб. 81 коп.,
при участии
от истца - юрисконсульта на основании доверенности Х.,
от ответчика - директора Р. (полномочия подтверждены),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “М.“ в лице его филиала Мостостроительный отряд N 117 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу “Г.“ (далее - ответчик) о взыскании 1 108 321,81 руб., из которых 1 080 468,65 руб. составляет сумма долга за поставленную продукцию, 27 853,16 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.09.2005 г. по 30.11.2005 г.
В ходе судебного разбирательства истцом уточнялась сумма исковых требований в части взыскания процентов в связи с изменением расчета и уточнения периода просрочки в оплате. В последнее судебное заседание истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 27 802,27 руб. за период просрочки с 25.05.2005 г. по 16.02.2006 г., в связи с чем истцом уменьшена сумма иска на основании ст. 49 АПК РФ. Судом принята к рассмотрению сумма иска в размере 1 108 270,92 руб.
Истец обосновывает заявленное требование ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты полученных товаров.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала.
Ответчик письменного отзыва на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика признал долг за поставленные товары, однако не согласился со сроком начисления процентов.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Сторонами заключен договор поставки N 06 от 25.05.2005 г., в соответствии с условиями которого истец, как поставщик, обязался изготовить и передать ответчику, как заказчику (покупателю), железобетонные сваи в соответствии со спецификацией.
В связи с увеличением объема поставок сторонами заключались дополнительные соглашения к договору от 30.06. и от 29.08.2005 г. (л.д. 11-20).
К договору, также как и к дополнительным соглашениям, имеются спецификации, которыми стороны согласовали наименование и количество подлежащих поставке товаров. Таким образом, существенные условия по договору сторонами согласованы, договор считается заключенным.
При заключении договора сторонами был согласован порядок расчетов за товары: 50% предоплата от общей суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; 30% от общей суммы договора в течение 3 банковских дней после выполнения и подтверждения изготовления 50% продукции; 20% от общей суммы договора в течение 3 банковских дней после выполнения и подтверждения изготовления 80% продукции (п. 3.2.). Такой же порядок расчетов предусмотрен дополнительными соглашениями, изменяется только срок поставки в сторону увеличения.
Таким образом, из условий договора следует, что сторонами предусмотрена 100% предоплата за подлежащие поставке товары.
Исполняя условия договора, ответчик частично в качестве предоплаты перечислил истцу денежные средства на общую сумму 4 056 162,21 руб. платежными поручениями от 03.06.05 г., 27.06.05 г. и от 29.07.05 г.
Несмотря на то, что ответчик предоплату за подлежащие передаче товары в полном объеме не произвел, истец поставлял ответчику продукцию с 29.07.05 г. по 30.09.05 г., произведя поставку на общую сумму в 5 136 630,86 руб.
Ответчик полного расчета за полученные товары не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Разница между поставленными и оплаченными товарами составила 1 080 486,65 руб.
Требование истца о взыскании долга за переданные товары вытекает из договора, является правомерным, обоснованным и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 454, 486, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате товаров, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Предъявляя требование о взыскании процентов, истец производит взыскание с 02.06. и с 08.07.2005 г. - от даты просроченных предварительных платежей на общую сумму 7 632,50 руб., а далее за просроченную последующую оплату - с 01.12.2005 г. (с момента истечения срока оплаты по претензии от 08.11.05 г.) по 16.02.2006 г. в размере 20 169,77 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрено право кредитора на взыскание процентов вследствие неправомерного пользования его денежными средствами. Однако, истец необоснованно предъявил требование о взыскании процентов за просрочку предоплаты, поскольку в рамках предъявленного истцом периода товары ответчику не поставлялись, следовательно, пользования денежными средствами истца не имело места, а условиями договора ответственность за просрочку перечисления предварительной оплаты не предусмотрена.
Согласно ст. 487 п. 2 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. Указанной нормой права предусмотрено, что если обусловленное договором обязательство произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Предусмотренным законом правом истец не воспользовался.
В то же время у ответчика имеется обязанность произвести оплату за полученные товары в разумный срок. Требование об оплате было предъявлено истцом в претензии от 08.11.05 г. и указан срок исполнения обязательства - 01.12.2005 г. Согласно ст. 314 ГК РФ, ответчик обязан был произвести оплату до указанного срока, после указанного срока обязательство считается просроченным.
Требование истца о взыскании процентов за просрочку денежного обязательства с 01.12.05 г. по 16.02.06 г. правомерно и обоснованно.
Расчет истца проверен судом. Сумма процентов от стоимости товаров без НДС, исходя из ставки банковского процента на момент обращения с иском (13%) и на момент принятия судом решения (12%) составляет 20 169,77 руб. Указанная сумма процентов подлежит взысканию.
Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 1 100 638,42 руб.
Расходы по уплате госпошлины от удовлетворенной суммы относятся на ответчика, от суммы уменьшения иска - подлежат возврату.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Г.“ в пользу Открытого акционерного общества “М.“ в лице его филиала Мостостроительный отряд N 117 1 100 638,42 руб., в том числе: 1 080 468,65 руб. - долг за переданные товары, 20 169,77 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 01.12.2005 г. по 16.02.2006 г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 921,42 руб. В остальной части иска отказать.
2. Возвратить Открытому акционерному обществу “М.“ в лице его филиала Мостостроительный отряд N 117 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2,03 руб.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.Н.КАРПОВА