Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А64-4096/02-17 Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора. Согласно пп. 1 п. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А64-4096/02-17“

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2006,

УСТАНОВИЛ:

управление сельского хозяйства и продовольствия Тамбовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Тамбовскому государственному университету имени Г.Р.Д. (далее - ответчик, университет), комитету по управлению имуществом Тамбовской области (далее - комитет) об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом и понуждении к совершению сделки по продаже истцу гаража в случае
досрочного расторжения договора по инициативе ответчика в одностороннем порядке.

Университетом предъявлен встречный иск о расторжении договора аренды от 10.01.2002 здания гаража, литер “А“, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. N, и освобождении указанного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены закрытое акционерное общество О. и закрытое акционерное общество Г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2003 без изменения, встречный иск университета удовлетворен, в удовлетворении исковых требований управления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 01.09.2003 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований управления о понуждении университета к заключению договора купли-продажи арендованного имущества оставлены без изменения, в остальной части решение и постановление апелляционной инстанции суда отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2004 в удовлетворении исковых требований управления отказано. Встречный иск ответчика о расторжении договора аренды нежилого имущества удовлетворен, а на истца возложена обязанность освободить занимаемое помещение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2004 вынесенные по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

До вынесения решения университет уточнил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просил расторгнуть договор аренды со ссылкой на пункт 5.2 договора, полагая, что в нем содержится условие о возможности расторжения договора по инициативе арендодателя.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2005 управлению в иске отказано. Встречный иск удовлетворен: договор аренды от 10.01.2002 здания гаража площадью 1465,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. М., д. N,
расторгнут.

Постановлением кассационной инстанции от 27.06.2005 решение суда области от 03.02.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В новом рассмотрении управление изменило встречный иск и просило суд обязать университет передать управлению гараж площадью 1465,4 кв. м по ул. М., д. N г. Тамбова.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.05.2006 в удовлетворении исковых требований управления и встречных требований университета отказано.

Не согласившись с решением суда от 10.05.2006, истец обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на несоответствие содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению управления, условия договора аренды от 10.01.2002 не предусматривают возможности его одностороннего расторжения, в то же время университет выразил однозначную волю на его расторжение и произвел фактические действия по отобранию здания гаража у управления, чем и обусловлено требование управления о передаче гаража.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исковые требования управления рассматривались первой и апелляционной инстанциями Арбитражного суда Тамбовской области неоднократно.

В частности, апелляционная жалоба управления на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.03.2003 рассматривалась судом апелляционной инстанции в составе судей С.Л.И., И.В.А., У.В.И., принявших постановление об оставлении решения суда первой инстанции без изменения от 27.05.2003.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2006, принятое после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа 27.06.2005 решения суда первой инстанции от 03.02.2005 и направления дела на новое рассмотрение, также принималось судьей У.В.И.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном
суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из изложенного следует, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2006 подлежит отмене, а дело - рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.05.2006 по делу N А64-4096/02-17 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для арбитражного суда первой инстанции, назначив его к судебному разбирательству в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 30.01.2007 на 14 часов 50 минут в помещении суда по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 8, зал (кабинет) N 304, тел. 35-54-62.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.