Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2005, 12.12.2005 по делу N А26-10754/2005-210 При расчете налоговой базы по НДС в связи с отсутствием методики распределения расходов по разным критериям надлежит производить распределение расходов пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 декабря 2005 г. Дело N А26-10754/2005-210“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2005 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Гарист С.Н., при ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску к предпринимателю Ч. о взыскании 117645 руб. 89 коп.,

при участии в заседании: от заявителя - К., главный госналогинспектор (доверенность от 19.01.2005 года), Б., ведущий специалист (доверенность от 15.04.2005 года); от ответчика - Ч., предприниматель (паспорт от 28.02.2002 года), Ф., аудитор (доверенность от 06.06.2005 года), М., представитель (доверенность от 27.05.2005 года),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция
Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее по тексту - налоговая инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к предпринимателю Ч. (далее по тексту - предприниматель, ответчик) о взыскании 249521 руб. 89 коп. налогов, пеней и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. В связи с частичной уплатой задолженности просит взыскать с ответчика 117645 руб. 89 коп., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 8792 руб. 00 коп, пени - 53342 руб. 99 коп., штрафные санкции - 55510 руб. 90 коп.

Предприниматель не согласен с предъявленным требованием налоговой инспекции, при этом полностью поддержав доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление. Кроме того, в судебном заседании представил платежные поручения от 09.12.2005 N 1218, 1219, 1220, 1221, 1222, 1223, 1224, 1225, 1226, свидетельствующие о полной уплате пеней. Не согласен предприниматель с применением штрафных санкций и с доначислением налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с определением пропорции для распределения “входного“ НДС по общехозяйственным расходам за ноябрь-декабрь 2002 года и все месяцы 2003 года. Налоговой инспекцией она была исчислена исходя из размера выручки от облагаемых НДС операций (оптовой торговли) без учета НДС, а выручка от необлагаемых НДС операций (розничной торговли) и общей суммы выручки - исходя из двух вышеназванных видов выручки.

Выслушав представителей сторон, предпринимателя, изучив материалы дела, суд считает заявление налоговой инспекции подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 13.04.2005 года по 05.05.2005 года на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 13.04.2005 года N 4.4-23
проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ч. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 16.05.2005 года N 4.4-102.

По результатам проверки с учетом возражений предпринимателя принято решение от 07.06.2005 года N 4.4-112 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на доходы за 2002-2003 г.г. - 22593 руб. 60 коп, единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2002-2003 годы - 4516 руб. 40 коп., единого социального налога за 2002-2003 годы в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - 594 руб. 20 коп., единого социального налога за 2002 год в федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 18 руб. 40 коп., налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы - 27788 руб. 40 коп., а также предложено в добровольном порядке в срок до 27 июня 2005 года перечислить налоги, пени и штрафные санкции.

В установленный срок решение не исполнено, налоги, пени и штрафные санкции в добровольном порядке не уплачены, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании.

Предприниматель Ч. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Комитетом по экономике Администрации города Петрозаводска 19.10.1995 года. За проверяемый период он осуществлял торгово-закупочную деятельность: оптовая и розничная торговля, сдача имущества в аренду.

К моменту рассмотрения спора в суде предпринимателем полностью произведена уплата налога на доходы, единого социального налога, пеней за несвоевременную уплату налогов, налога на добавленную стоимость в
сумме 40326 руб. 00 коп.

В ходе проверки налоговая инспекция, в частности, установила, что, начиная с ноября 2002 года, предприниматель Ч. утратил право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате превышения суммы выручки от реализации товаров 1 млн. руб.

В отношении операций, связанных с розничной торговлей, Ч. является плательщиком единого налога на вмененный доход и не признается плательщиком налога на добавленную стоимость.

В отношении операций в сфере оптовой торговли он исчисляет и уплачивает НДС.

Налоговой инспекцией произведен перерасчет сумм НДС по общехозяйственным (общепроизводственным) расходам, приходящихся на облагаемые НДС операции и подлежащих вычету.

Предприниматель считает, что поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не прописано, какую стоимость отгруженных товаров (работ, услуг) брать для расчета пропорции - с учетом НДС или нет, налицо неясность налогового законодательства, которая толкуется в пользу налогоплательщиков. Считает, что приведенная в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации пропорция, исходя из буквального смысла приведенной нормы, должна рассчитываться на основании всей стоимости отгруженных товаров, то есть с учетом суммы НДС. Кроме того, указал, что как только стал плательщиком НДС по оптовой торговле (с ноября 2002 года), отправил в налоговый орган запрос от 18.11.2002 года в отношении, в том числе, раздельного учета по НДС в связи с осуществлением двух видов деятельности, получил ответ от 26.11.2002 года, в котором никаких разъяснений в отношении расчета налогоплательщиком сумм “входного“ НДС по общехозяйственным расходам не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения
операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Суд поддерживает позицию налоговой инспекции о том, что в связи с отсутствием методики распределения расходов по разным критериям распределение расходов пропорционально размеру выручки, полученной от каждого вида деятельности в общей сумме выручки, налоговым органом произведено правильно и правомерно доначислен налог
на добавленную стоимость, правильно применен пункт 4 статьи 170 и пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство предпринимателя о полном освобождении от ответственности за совершение налогового правонарушения.

Однако согласно пункту 4 статьи 112 НК Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения должны учитываться обстоятельства, смягчающие ответственность. В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим, поскольку подпунктом 3 этого пункта установлено, что смягчающими признаются обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом.

Суд считает возможным признать по настоящему делу в качестве смягчающих ответственность предпринимателя следующие обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, добровольная уплата налогов и пеней по результату проверки. Данные обстоятельства являются основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и суд снижает размер взыскиваемого штрафа до 3208 руб. 00 коп.

В части взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов требования налоговой инспекции не подлежат удовлетворению, за оплатой взыскиваемой суммы до начала судебного заседания.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные требования в размере 12000 руб. 00 коп., в том числе 8792 руб. 00 коп. - налог на добавленную стоимость, 3208 руб. 00 коп. - штраф за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Однако учитывая, что налоговая инспекция обратилась в суд в защиту государственных интересов, она освобождается от ее уплаты.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,
176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Ч., 29.01.1971 года рождения, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Комитетом по экономике Администрации города Петрозаводска 19.10.1995 года за номером 3179 (почтовый адрес: город Петрозаводск, улица ...; место рождения: Архангельская область, п. Усть-Шоноша)):

- в доход бюджета 12000 руб. 00 коп. по результатам выездной налоговой проверки

- в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 580 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ