Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2006 по делу N А14-19319-2005/507/9 На момент заключения договора подряда у сторон отсутствовали возражения по стоимости выполненных работ, а в соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, следовательно, оснований для перерасчета стоимости выполненных работ по договору нет.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2006 года Дело N А14-19319-2005/507/9

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 по делу N А14-19319-2005/507/9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию N, г. Лиски Воронежской области, о взыскании 203698 рублей 60 коп., из них: 178609 рублей основного долга по договору N 17 от 08.07.2004 - стоимость работ по капитальному ремонту водопровода жилого дома
N по ул. Т., г. Лиски Воронежской области, 25089 рублей 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Оспаривая принятое судом первой инстанции решение, общество с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для данного дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, аргументируя свою позицию, ссылается на то, что суд рассмотрел исковое заявление в отсутствие истца, а также не принял во внимание нарушение п. 2.4 параграфа 2 договора N 17 от 08.07.2004, а также действующих Постановления Госстроя РФ о величине накладных расходов в строительстве (методические указания МДС-81-33.2004) и Постановления Госстроя РФ о величине сметной прибыли строительных организаций (методические указания МДС 81-25.2001) и уменьшил нормативные показатели.

Истец не согласен с порядком определения стоимости выполненных работ, считает, что величина накладных расходов при определении стоимости выполненных работ должна определяться на основании методических указаний (МДС 81-33.2004, МДС 81-25.2001) и составлять 115,2%, а величина сметной прибыли - 50% от фонда оплаты труда, тогда как при определении стоимости работ в справке, форма N КС-3, использованы более низкие нормативы - 83% и 10% соответственно.

В порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ
дело в Арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривалось в отсутствие представителей МУЖЭП N, г. Лиски Воронежской области.

В суд поступило ходатайство МУЖЭП N, г. Лиски Воронежской области, об отложении рассмотрения дела как необоснованного.

Представитель ООО С., г. Воронеж, возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя МУЖЭП N, г. Лиски Воронежской области.

Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО С., г. Воронеж, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2006 года - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между ООО С., г. Воронеж, и МУЖЭП N, г. Лиски Воронежской области, 08.07.2004 был заключен договор подряда N 17, в соответствии с которым истец обязался собственными или привлеченными силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения по ул. Т., д. N в г. Лиски Воронежской области, ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по приемке результатов работы и их оплате на основании актов о фактически выполненных работах по форме N 2.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 стоимость работ составила 1006365 рублей с учетом НДС.

Данная сумма в полном объеме уплачена ответчиком истцу, что
сторонами не оспаривается и подтверждается счетом-фактурой N 500 от 04.08.2004, а также платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также с учетом статьи 4 АПК РФ, правомерно установил, что в рассматриваемом деле о взыскании 203698 рублей 60 коп. требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии у истца на момент подписания справки формы N КС-3 и счета-фактуры N 500 от 04.08.2004 возражений по стоимости выполненных работ.

Довод истца о необходимости применения при определении стоимости работ методических указаний МДС 81-33.2004 не принимается судом во внимание, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа (Письмо Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ).

Постановление Госстроя РФ о величине сметной прибыли строительных организаций (МДС 81-25.2001) носит рекомендательный характер и нормативным актом не является.

Следовательно, как следует из материалов дела, обязательства по договору от 08.07.2004 N 17 сторонами выполнены, оснований для перерасчета стоимости выполненных работ нет.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности удовлетворить требования истца.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого
судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы - общество с ограниченной ответственностью С, г. Воронеж.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 июля 2006 года по делу N А14-19319-2005/507/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью С., г. Воронеж, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.