Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.12.2005, 01.12.2005 по делу N А26-5758/2005-110 Договор считается заключенным с момента получения акцепта стороной, направившей оферту, а, следовательно, условия о неустойке, предусмотренной за нарушение срока оплаты по данному договору, не могут применяться к обязательствам, фактически возникшим до заключения договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 декабря 2005 г. Дело N А26-5758/2005-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Ж.“ к муниципальному предприятию муниципального образования “Лоухский район“ “Л.“ о взыскании 83 585 руб. 30 коп.

при участии представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от 11.01.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Ж.“ (далее по тексту - ООО “Ж.“, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному предприятию
муниципального образования “Лоухский район“ “Л.“ (далее по тексту - МП “Л.“, ответчик) о взыскании 83 585 руб. 30 коп. пени за просрочку оплаты отпущенной в рамках договора N 42 от 01.09.2004 г. питьевой воды. В дополнении к исковому заявлению (листы дела 41, 42) истец увеличил сумму иска до 108 573 руб. 45 коп. Поскольку ООО “Ж.“ не представило доказательств отправки дополнения к иску ответчику и недоплатило государственную пошлину при увеличении исковых требований, ходатайство об увеличении суммы иска удовлетворению не подлежит. Иск рассмотрен в отношении 83 585 руб. 30 коп.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на иск ответчик требования истца не признал, полагая соглашение о неустойке незаключенным, поскольку фактически питьевая вода отпускалась по иному адресу, чем указано в договоре N 42 от 01.09.2004 г. Договор на водопотребление и водоотведение на котельной, расположенной по адресу: п. Лоухи, ул. Комсомольская, ..., сторонами не заключался. В дополнительном отзыве на иск МП “Л.“ указало, что договор N 42 от 01.09.2004 г. фактически заключен сторонами с момента подписания протокола урегулирования разногласий, то есть с 03.02.2005 г. Пени предъявлены истцом за период фактического пользования водой, предшествовавший заключению договора. Поскольку соглашение о неустойке на тот период отсутствовало, оснований для взыскания пени за период с 25.11.2004 г. по 01.03.2005 г. не имеется. В судебном заседании представитель МП “Л.“ возражения, изложенные в дополнительном отзыве, поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Исковые требования ООО “Ж.“ мотивированы тем, что 01.09.2004 г. между сторонами был заключен договор на отпуск и прием сточных вод N 42
(л.д. 16-19), в соответствии с которым истец принял обязательство производить отпуск ответчику питьевой воды и прием сточных вод, а МП “Л.“ (абонент) - оплачивать фактические объемы отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод по адресу: п. Лоухи, ул. Советская, ..., в установленные пунктом 5.1. сроки. В соответствии с пунктом 5.1. (абз. 1) договора расчет за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды должен быть произведен абонентом в течение 10 дней с момента выставления счета.

На оплату водопотребления и водоотведения в период с октября 2004 года по январь 2005 года истцом выставлены счета-фактуры N 68 от 15.11.2004 г., N 168 от 30.11.2004 г., N 81 от 21.12.2004 г., N 235 от 30.12.2004 г., N 35 от 31.01.2005 г. (л.д. 23-26) на общую сумму 259 488 руб. 10 коп. Ответчиком оплата за водопотребление в период с октября 2004 года по январь 2005 года произведена в полном объеме платежными поручениями (л.д. 32-36). Поскольку при этом абонентом были нарушены сроки оплаты, установленные пунктом 5.1. (абз. 1) договора N 42 от 01.09.2004 г., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в сумме 83 585 руб. 30 коп., предусмотренной пунктом 5.2. договора N 42 от 01.09.2004 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, независимо от
формы основного обязательства.

Как следует из договора N 42 от 01.09.2004 г., он подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 27.12.2004 г. (л.д. 20, 21). Указанный протокол разногласий подписан ООО “Ж.“ с протоколом согласования разногласий, направленным в адрес МП “Л.“ 01.02.2005 г. Указанный документ получен и подписан ответчиком 03.02.2005 г.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте (протокол разногласий), не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Учитывая изложенное, а также пункт 6.1. договора N 42 от 01.09.2004 г., суд пришел к выводу, что моментом заключения договора на отпуск воды и прием сточных вод N 42 следует считать 03.02.2005 г. Водопотребление и водоотведение в период с октября 2004 года по январь 2005 года производилось в отсутствие между сторонами договора в письменной форме, и, соответственно, в отсутствие письменного соглашения о сроках оплаты и ответственности за их нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований ООО “Ж.“ о взыскании договорной неустойки в сумме 83 585 руб. 30 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА