Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2005 по делу N А26-10499/2005-14 По договору возмездного оказания услуг взыскана договорная неустойка за просрочку платежа, однако ее размер признан чрезмерным и снижен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2005 г. Дело N А26-10499/2005-14“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2005 года. Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Денисовой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шихановой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия “П.“

к индивидуальному предпринимателю Л.

о взыскании 11599,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Д., юрисконсульт по доверенности от 12 июля 2005 года,

от ответчика - Б., адвокат по доверенности от 30.11.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие “П.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Л. 11 599
руб. 42 коп., в том числе: 2 503 руб. 78 коп., задолженность по оплате услуг за 2 и 3 кварталы 2004 г. в соответствии с договором N 02039 от 01.06.1999 г., 9 086 руб. 64 коп., пени за просрочку платежей в соответствии с пунктом 5.2. договора в размере 1% за каждый день просрочки.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в предварительном судебном заседании ходатайств не заявили, не возражают завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Суд, заслушав мнение истца и ответчика, завершил стадию подготовки дела и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в соответствии с договором ответчику были оказаны услуги по техническому обслуживанию нежилого помещения, однако, оплата стоимости услуг не произведена за 2 и 3 кварталы 2004 года. Истец в соответствии с агентским договором, заключенным с МУ “Служба заказчика“ требует оплаты этих услуг и пени за просрочку платежей. Также представитель пояснил, что ответчик оплатил основной долг, и настаивает на взыскании пени.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил наличие задолженности, приобщил к материалам дела платежное поручение об оплате долга N 361 от 30.11.2005 г. Также ответчик просит учесть, что в спорный период ЖЭУ N 2 в результате очистки снега с крыш было повреждено имущество ответчика, причинен материальный ущерб. Ответчиком было направлено письмо о зачете взаимных требований, однако, ответ не поступил. Кроме того, представитель полагает, что неустойка, согласованная сторонами в договоре, чрезмерно высока, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ
просит уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.07.1999 г. между муниципальным унитарным предприятием “Жилищно-эксплуатационный участок N 2“ (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Л. (абонент) заключен договор N 02039. В соответствии с условиями указанного договора МУП “ЖЭУ N 2“ приняло обязательство по предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществлению технического обслуживания нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, ... (пункт 1.1.). Согласно пункту 3.2. договора оплата услуг производится абонентом в течение 7 дней с момента получения счета, но не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 установлено, что сбор платы за жилье и коммунальные услуги производится собственником домовладения или уполномоченной им организацией через расчетно-кассовые центры. Пунктом 1 постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 04.07.2000 N 2491 функции учета, сбора (перерасчета), обработки и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги с 01 сентября 2000 г. возложены на МУП “П.“. На основании указанного постановления и постановления главы самоуправления г. Петрозаводска от 17.04.2002 N 1473 (по решению собственника жилья) между истцом и балансодержателем - МУ “Служба единого заказчика“ - заключен агентский договор N 1. Согласно названному договору балансодержатель поручает, а МУП “П.“ принимает на себя обязательства по выполнению юридических и фактических действий по сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. Дополнительными соглашениями между МУ “Служба единого заказчика“ и МУП “П.“ действие агентского договора N 1 продлено на 2002 г., 2003 г. 01 января 2004 года между истцом и МУ “Служба заказчика“ заключен новый
агентский договор N 4, предусматривающий аналогичные обязательства МУП “П.“.

Как следует из материалов дела, МУП “П.“ выставлены счета-фактуры (л.д. 39) на оплату услуг по договору N 02039 от 01.07.1999 г. за период 2 и 3 кварталы 2004 года на сумму 2 503 руб. 78 коп. Поскольку в установленные договором сроки ответчиком оплата не произведена, МУП “П.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Платежным поручением N 361 от 30 ноября 2005 года ответчик уплатил стоимость услуг в полном объеме, поэтому требование истца о взыскании задолженности суд отклоняет за оплатой.

Кроме того, истец в соответствии с пунктом 5.2. договора просит взыскать с ответчика пени за просрочку платежей в размере 1% за каждый день просрочки в сумме 9 086 руб. 64 коп. за период с июля 2004 г. по ноябрь 2005 г.

Требование истца о взыскании пени заявлено правомерно, соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора, факт просрочки уплаты платежей подтвержден и не оспорен ответчиком.

Однако в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, чрезмерно высокий размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд уменьшает размер пени до 500 рублей.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца частично, отказывая за оплатой на сумму 2 503 руб. 78 коп. и удовлетворяет требование в сумме 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Л. в пользу муниципального унитарного предприятия “П.“ 500 руб., пени за просрочку платежей,
в остальной сумме иска отказать, в т.ч. на сумму 2 503 руб. 78 коп., за оплатой, и расходы по государственной пошлине в сумме 500 рублей

2. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Б.ДЕНИСОВА