Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А35-14399/05-с13 Основываясь на нормах статей 155, 410, 616 ГК РФ, суд правильно указал на то, что обязанность арендодателя производить зачет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта не предусмотрена ни законом, ни условиями договора.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2006 года Дело N А35-14399/05-с13“

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф. на решение Арбитражного суда Курской области от 26.06.2006 по делу N А35-14399/05-с13,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф. о взыскании 606018 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.07.2004 по 13.03.2006, 4997,51 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 по 27.12.2004, 840272,58 рубля пени за период с 28.12.2004 по 13.03.2006, всего - 1451288,09 рубля (с учетом принятых в порядке ст.
49 АПК РФ уточнений).

Индивидуальный предприниматель Ф. заявил встречный иск об обязании комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска произвести зачет стоимости капитального ремонта арендованного помещения в сумме 1574167 рублей в счет арендной платы.

Решением Арбитражного суда от 26.06.2006 требования комитета по управлению муниципальным имуществом удовлетворены в части взыскания с ИП Ф. 520338 рублей основного долга, 30000 рублей пени. В удовлетворении остальной части иска комитету отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Ф. отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречного искового требования, ИП Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта в данной части. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ИП Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании его представителя.

По результатам рассмотренного ходатайства апелляционный суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку ходатайство является необоснованным, заявителем не подтверждена уважительность причины невозможности явки представителя в судебное заседание.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований
для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 01.09.2003 между сторонами по делу заключен договор N 2208, по условиям которого комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска предоставил ИП Ф. в аренду помещение площадью 408 кв. м, расположенное по адресу: г. Курск, ул. У., д. N, для осуществления торговой деятельности на период с 01.09.2003 по 30.08.2008. ИП Ф. обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца в сумме 23800 рублей. Дополнительным соглашением от 24.07.2004 площадь предоставляемого в аренду помещения была увеличена до 423 кв. м, арендная плата с 15.06.2004 установлена в размере 29610 рублей в месяц (без учета НДС).

Арендатор - ИП Ф. ненадлежащим образом исполнял обязанность по уплате арендных платежей, что явилось основанием для обращения комитета в Арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Признав наличие задолженности по арендной плате в сумме 520338 рублей, ИП Ф. просил произвести зачет стоимости произведенного им капитального ремонта арендованного помещения в сумме 1574167 рублей в счет арендной платы, ссылаясь на положения ст. 616 ГК РФ и постановление администрации г. Курска от 29.10.1999 N 651 “Об аренде объектов муниципального жилого фонда и иного имущества муниципальной собственности“.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для произведения зачета затрат предпринимателя в счет арендной платы. Гражданским законодательством не предусмотрен такой вид защиты права, как зачет. Зачет является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Заключив договор аренды помещения, лица, участвующие в деле, предусмотрели обязанность арендодателя
(комитета) участвовать в финансировании капитального ремонта объекта, указав, что взаимоотношения сторон по зачету расходов арендатора при его участии в осуществлении капитального ремонта определяются дополнительным соглашением. Дополнительного соглашения по данному условию стороны не заключали.

В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

С учетом положений норм ст. ст. 155, 410, 616 ГК РФ суд области правильно указал на то, что обязанность арендодателя производить зачет стоимости произведенного арендатором капитального ремонта не предусмотрена ни законом, ни условиями договора.

Кроме того, статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенного права, как зачет, данный перечень не содержит. Согласно положениям ст. 410 ГК РФ зачет является основанием для прекращения обязательства во внесудебном порядке. Таким образом, ИП Ф. выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение Арбитражным судом норм постановления администрации г. Курска от 29.10.1999 N 651 “Об аренде объектов муниципального нежилого фонда г. Курска и иного имущества муниципальной собственности“ (утратил силу) признана несостоятельной.

Так, в соответствии с п. 1.10 названного постановления при проведении арендатором капитального ремонта объекта по согласованию с арендодателем в установленном порядке стоимость ремонта зачисляется в счет арендной платы, что оформляется дополнительным соглашением к договору аренды (в ред. постановления администрации г. Курска от 08.06.2004
N 1301).

Порядок зачета в счет арендной платы стоимости капитального ремонта, проведенного арендатором помещений (утв. постановлением администрации г. Курска от 12.04.2004 N 840), предусматривал право, а не обязанность принятия решения о зачете стоимости капитального ремонта помещений муниципального нежилого фонда города Курска в счет арендной платы, вызванного неотложной необходимостью, при соблюдении арендатором установленного порядка.

Учитывая изложенное, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всестороннее исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Расходы по госпошлине в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ИП Ф. была излишне уплачена госпошлина в сумме 8685 рублей, она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2006 года по делу N А35-14399/05-с13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Ф. справку на возврат 8685 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 1660 от 26.07.2006 госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.