Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2005, 11.11.2005 по делу N А26-6895/2005-217 При оспаривании решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов на налоговом органе лежит обязанность доказывания правомерности вынесенного решения и подтверждения размера задолженности по уплате налога.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 ноября 2005 г. Дело N А26-6895/2005-217“
(извлечение)
В судебном заседании 09 ноября 2005 года судом объявлен перерыв до 11 ноября 2005 года до 10 час. 30 мин.
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Шатиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества “К.“
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 10/50 от 05.07.2005 г.
при участии:
от заявителя - П. по доверенности от 05.07.2005 г.,
от ответчика - госналогинспектора юридического отдела Б. по доверенности от 03.05.2005 г. N 03/86-05,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество “К.“ (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее по тексту - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 10/50 от 05.07.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.
В обоснование заявления общество указало, что решение о взыскании вынесено налоговым органом без учета фактической обязанности общества по уплате налогов, которая изменилась после направления требований об их уплате, кроме того, в требованиях об уплате налога, по которым производится взыскание, не указаны размеры недоимок, даты, с которой начисляются пени, ставки пеней, что не позволяют налогоплательщику убедиться в обоснованности их начисления и взыскания.
Отзыв на заявление представлен не был.
Определениями суда от 20.09.2005 г. и от 12.10.2005 г. стороны обязывались произвести сверку расчетов задолженности на дату вынесения оспариваемого решения. Акты сверок подписаны и представлены в суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в части взыскания сумм задолженности по налогам, в части взыскания сумм пеней отказывается от требований в связи с тем, что акты сверок составлены без учета требований об уплате налогов и содержат общие суммы недоимок по состоянию на 05.07.2005 г.
Представитель ответчика заявление отклоняет на том основании, что по лицевому счету налогоплательщика числится задолженность.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и имеющиеся доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению. В части оспаривания выставления в решении налоговой инспекции суммы пеней суд считает возможным принять отказ заявителя от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в этой части.
Из материалов дела следует, что решение N 10/50 от 05.07.2005 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (л.д. 31) вынесено на общую сумму 2 291 363, 73 руб. в связи с неисполнением требований N 2641 от 02.03.2005 г., N 2744 от 28.03.2005 г., N 2825 от 06.04.2005 г., N 2856 от 11.04.2005 г., N 2929 от 26.04.2005 г. (л.д. 11-15). Общая сумма задолженности по требованиям составляет 2 524 435, 83 руб. Следовательно, решение о взыскании за счет имущества вынесено на меньшую сумму, чем указано в требованиях, разница составила 233 072, 1 руб.
Согласно указанным требованиям налогоплательщику предлагалось уплатить недоимку по следующим налогам:
- транспортный налог за 2005 год в сумме 182 446 руб.,
- земельный налог в сумме 68 780, 77 руб.,
- налог на имущество за 4 квартал 2004 г. в сумме 40 367 руб.,
- налог на добавленную стоимость за июль, август 2004 г., январь, февраль 2005 г. в общей сумме 2 064 104, 82 руб.,
- единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года в общей сумме 98 925 руб.
Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
Это же положение применяется при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.
Заявитель не ссылается на нарушение налоговым органом порядка вынесения решения о взыскании за счет имущества.
Вместе с тем, судом установлено, что на момент вынесения решения указанная в нем задолженность не соответствовала фактически имеющейся у налогоплательщика.
Так, в требовании N 2825 от 06.04.2005 г. к уплате заявлена сумма земельного налога 68 780, 77 руб., в то время как исходя из акта сверки по земельному налогу (л.д. 89) недоимка отсутствует, имеется переплата в сумме 328, 23 руб.
Согласно требованию N 2825 от 06.04.2005 г. сумма недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года составила 98 925 руб. Актом сверки (л.д. 90) подтверждается, что за сверяемый период имела место уплата налога в сумме 154 249, 03 руб., которая перекрывает указанную в требовании сумму задолженности.
Общая сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость по требованиям составила 2 064 104, 82 руб. Исходя из акта сверки (л.д. 93) за сверяемый период (с 01.01.05 г. по 04.07.05 г.) произведено уменьшение налога на сумму 2 262 628 руб., кроме того уплачена сумма налога 1 811 334, 63 руб., что также перекрывает сумму задолженности.
Имеющимися в материалах дела актами сверок (л.д. 87, 88) подтверждается задолженность общества по транспортному налогу и по налогу на имущество.
При таких обстоятельствах выставление решения на указанные в требованиях суммы задолженности по земельному налогу, единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по налогу на добавленную стоимость не обосновано, поскольку это не соответствует фактической обязанности общества по уплате налогов.
С учетом разницы между суммами задолженности по требованиям и выставленным по оспариваемому решению, неправомерно ко взысканию указана сумма 1 998 738, 49 руб.
Доводы налоговой инспекции о числящейся в карточке лицевого счета налогоплательщика задолженности отклоняются судом, поскольку лицевой счет налогоплательщика, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов и не может являться доказательством, подтверждающим наличие задолженности по налогам (сборам). Кроме того, данные лицевого счета в материалах дела отсутствуют.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Из приведенной нормы следует, что в данном случае налоговая инспекция должна доказать не только правомерность выставления решения о взыскании, но и подтвердить указанный в нем размер задолженности.
За исключением актов сверок, послуживших основанием для установления судом размера задолженности общества на момент вынесения решения о взыскании налогов по указанным в нем требованиям, налоговая инспекция не представила документов, подтверждающих периоды возникновения недоимок, размеры задолженности, в том числе с учетом отраженной в актах изменившейся обязанности налогоплательщика по уплате.
Итоговая сумма задолженности по налогам, указанная в актах на конец сверяемого периода, не может быть принята судом во внимание, поскольку сверка расчетов задолженности произведена без учета размеров недоимки и сроков ее уплаты, указанных в требованиях об уплате налогов, послуживших основанием для выставления оспариваемого решения, и включает в себя начисления, произведенные за последующие периоды.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Заявление Открытого акционерного общества “К.“ удовлетворить частично.
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 05.07.2005 г. N 10/50 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - Открытого акционерного общества “К.“ в части взыскания налогов в сумме 1 998 738, 49 руб.
Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия от 05.07.2005 г. N 10/50 в части взыскания пеней прекратить.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
2. Взыскать с Открытого акционерного общества “К.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Г.Г.ШАТИНА