Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.11.2005, 01.11.2005 по делу N А26-2133/2005-17 Поскольку лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, по существу не являлось законно избранным директором ЗАО, при этом регистрирующий орган, обладавший информацией о наличии корпоративного конфликта, не провел дополнительную проверку представленных документов, решение о регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, незаконно.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 7 ноября 2005 г. Дело N А26-2133/2005-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым А.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “С.“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия

о признании незаконным решения налогового органа,

при участии:

от заявителя - У., по доверенности от 23.08.2005 г.,

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “С.“ обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N
5 по Республике Карелия о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 18.03.2005. Указанным решением в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о новом директоре ЗАО “С.“ Г1.

Ответчик в отзыве на заявление требования рыбозавода не признал, полагая, что заявление, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, было подано в налоговый орган полномочным лицом - Г2., избранным на должность единоличного исполнительного органа ЗАО “С.“ Советом директоров общества на основании решения от 09.03.2005 г.

В предварительном судебном заседании 26 апреля 2005 года представители сторон поддержали свои позиции. Представитель заявителя, обосновывая свои доводы, сослался на письмо ФНС РФ N 09-0-10/4223 от 26.10.2004, полагая, что инспекция нарушила содержащиеся в указанном письме указания.

Представитель налоговой инспекции считал ссылку на данное письмо несостоятельной и просил в удовлетворении заявления отказать.

В заседании было рассмотрено поступившее ранее ходатайство ЗАО “С.“, подписанное Г2., о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями ЗАО “С.“ в лице Г2. или представителей, действующих на основании выданных Г2. доверенностей. Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что на сегодняшний день определением суда от 05.04.2005 приостановлено действие решения налогового органа, которым в ЕГРЮЛ были внесены сведения о новом директоре ЗАО “С.“ Г1., не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства и отклонил его. Кроме того, основанием для отклонения ходатайства заявителя о привлечении ЗАО “С.“ к участию в деле в качестве третьего лица послужило то обстоятельство, что ЗАО “С.“ уже является лицом, участвующим в деле, а именно заявителем. Указанное общество не изменяло своего правового статуса, продолжает являться действующим юридическим лицом,
в связи с чем привлечение данного общества к участию в деле в ином статусе будет противоречить процессуальному законодательству. Суд отметил, что корпоративный спор между акционерами общества в отношении процедуры избрания исполнительных органов, реализация органами управления обществом своих полномочий не подменяет собой статус самого общества и возможность юридического лица на участие в судебных разбирательствах. В случае явки в заседание суда соответствующих лиц (представителей) суд вправе решить вопрос о допуске указанных лиц к судебному разбирательству как представителей юридического лица, являющегося участником дела.

С целью дополнительного изучения материалов дела в заседании суда объявлялся перерыв до 29.04.2005, о чем вынесено протокольное определение, стороны извещены о перерыве в заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

В продолженное после перерыва заседание представители сторон не явились.

Суд, решая вопрос о дальнейшем движении дела, установил, что в Арбитражный суд Республики Карелия поступило исковое заявление акционера ЗАО “С.“ Г. к ЗАО “С.“ о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2005 и Совета директоров общества от 09.03.2005. Указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18.05.2005, делу присвоен номер А26-2626/2005-13.

Суд посчитал, что спор по настоящему делу невозможно разрешить до рассмотрения дела N А26-2626/2005-13, поскольку рассматриваемые в рамках названных дел вопросы взаимосвязаны между собой: по делу N А26-2626/2005-13 оспариваются решения органов управления ЗАО “С.“, на основании которых в налоговый орган было подано заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, по указанному заявлению налоговый орган принял решение, которое оспаривается в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство
по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд приостановил производство по настоящему делу до результатов рассмотрения дела N А26-2626/2005-13 Арбитражным судом Республики Карелия.

Определение о приостановлении производства по делу от 29.04.2005 г. было обжаловано ответчиком в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением от 11.07.2005 г. апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу заявителя, указав на правомерность приостановления судом первой инстанции производства по настоящему делу.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “...по делу N А26-2626/2005-13...“.

После возобновления производства по делу в связи с вынесением арбитражным судом РК решения по делу N А26-2626/2005 суд назначил проведение судебного разбирательства на 05.09.2005 г., о чем вынес соответствующее определение от 09.08.2005 г., направленное участникам дела. В заседании 05.09.2005 г. представители сторон пояснили, что по делу N А26-2626/2005-13 подана апелляционная жалоба, принятая к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и назначенная к рассмотрению на 14.09.2005 г. В этой связи стороны просили отложить либо приостановить рассмотрение настоящего дела до принятия апелляционным судом соответствующего постановления.

Суд приостановил производство по делу, о чем вынесено определение.

В судебное заседание после возобновления производства по делу судом определением от 26.09.2005 г. и назначенное на 01.11.2005 г., явился представитель ЗАО “С.“, который ходатайствовал о поддержке заявления, просил признать незаконным решение налоговой инспекции от 18.03.2005 г., поддержав как ранее изложенные доводы и позицию, так и указав на факт признания в судебном порядке недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “С.“ от 20.02.2005 г., оформленного протоколом от
24.02.2005 г. и решения Совета директоров общества от 09.03.2005 г. Заявитель полагал, что регистрирующий орган в момент совершения в марте 2005 г. оспариваемых действий, не принял всех необходимых мер по обеспечению проверки достоверности и законности поданных на регистрацию документов, ссылался на факт предупреждения налогового органа о возникновении корпоративного конфликта органов управления общества до внесения оспариваемой записи. Представитель заявителя просил удовлетворить заявление и провести судебное разбирательство без участия представителей налоговой инспекции при наличии данных о ее надлежащем извещении.

Ответчик, налоговая инспекция, судом извещена надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, ходатайств, заявлений и дополнительных возражений от налогового органа не поступало. С учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя ЗАО “С.“, проверив материалы дела, а также исследовав материалы арбитражного дела N А26-2626/2005, суд усматривает основания для удовлетворения заявления общества, исходя из следующих обстоятельств.

Как установлено судом, 18 марта 2003 года Межрайонная инспекция N 5 ФНС РФ по РК зарегистрировала (номер регистрационной записи - 2051002006053) изменения в сведения о закрытом акционерном обществе “С.“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - Единый реестр, ЕГРЮЛ), не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества. Данные изменения были связаны с изменением физического лица (директора общества как органа управления), имеющего право без доверенности действовать от имени ЗАО “С.“. Основанием для внесения изменений и их регистрации послужила подача в налоговый орган заявления по установленной ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ и Постановлением Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 г. форме, подписанного
от имени общества гражданином Г2. На момент рассмотрения данного заявления и до регистрации вносимых в ЕГРЮЛ изменений регистрирующий орган располагал письмом ЗАО “С.“ (л.д. 48, т. 1), в котором сообщалось о возможности подачи в инспекцию фиктивных документов о внесении изменений в сведения о предприятии, включая использование протоколов общих собраний акционеров и заседания Совета директоров общества. Указанное письмо было подписано директором ЗАО “С.“ Р., ранее избранным директором общества на заседании Совета директоров общества 24.06.2004 г., срок полномочий данного лица в качестве единоличного исполнительного органа устанавливался на год, до 19.07.2005 г. (л.д. 20-21, т. 1), данное лицо был указано в качестве директора общества в ЕГРЮЛ. Направление данного письма было обусловлено возникновением в обществе корпоративного конфликта между акционерами общества, повлекшего попытки проведения ряда внеочередных собраний акционеров. Наличие такой информации следовало принять во внимание регистрирующему органу на стадии рассмотрения заявлений, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении органов управления общества, для проведения дополнительного исследования поступивших материалов и получения подтверждения о законности и правомерности их происхождения. Указанных действий регистрирующий орган не произвел, тогда как при смене руководителя юридического лица заявление по установленной форме в регистрирующий орган, по общему правилу, основанному на толковании положений ст. ст. 5, 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, подает прежний руководитель данного юридического лица, сведения о котором содержались в Едином реестре на момент поступления обращения. Располагая возможностями по проверке достоверности сведений о внесении изменений в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган, по мнению суда, не осуществил всех необходимых действий на момент регистрации изменений, которые могли исключить необоснованное указание
в Едином реестре иного лица, правомочия которого вызывали сомнения, либо могли быть оспорены прежними законно избранными органами управления обществом. Суд считает, что процедура государственной регистрации юридических лиц, в том числе и процедура внесения изменений в учредительные документы, а также внесения изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не должна основываться на формальных подходах со стороны регистрирующего органа. На указанное обстоятельство было обращено внимание и в письме Федеральной налоговой службы РФ от 29.10.2004 г. N 09-0-10/4223 “К вопросу о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц“, в котором регистрирующим органам рекомендовано обращать особое внимание на проверку полномочий лиц, обращающихся за регистрацией и, при необходимости, приостанавливать регистрацию в целях проведения дополнительной проверки, либо принимать решение об отказе в регистрации. В такой ситуации ссылки ответчика на подачу заявления уполномоченным лицом, которое представило данные о его избрании Советом директоров общества на заседании 09.03.2005 г., избрание которого состоялось на внеочередном собрании акционеров 20 февраля 2005 года, без надлежащей проверки его полномочий и без истребования у действующих органов управления дополнительной информации по фактам проведения собраний общества, суд не может признать в полной мере обоснованными. Суд отмечает, что дальнейшее развитие спорной ситуации, частью которой послужило поспешное принятие регистрирующим органом решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении сведений о директоре общества, подтвердило вывод о необходимости тщательного подхода со стороны регистрирующего органа к процедуре регистрации юридических лиц и сведений об изменении их органов управления. В рамках дела N А26-2626/2005 по иску одного из акционеров ЗАО “С.“ о
признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 20.02.2005 г. и Совета директоров от 09.03.2005 г. ЗАО “С.“, которые были представлены Г2. в качестве доказательств его избрания директором общества, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2005 г. оспариваемые решения общества были признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону “Об акционерных обществах“ и уставу общества. В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по иному делу с участием тех же лиц, не подлежат повторному доказыванию и обладают признаком преюдициальности. Таким образом, лицо, представившее заявление в регистрирующий орган, по существу не являлось законно избранным директором ЗАО “С.“, при этом полномочия прежнего руководителя общества, ранее избранного общим собранием акционеров в июне 2004 года, на момент внесения оспариваемой записи по существу не истекли, что подтверждалось действующим трудовым контрактом и наличием записи в ЕГРЮЛ. Наличие корпоративного конфликта среди акционеров общества, информацией о котором регистрирующий орган обладал на момент внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, следовало рассматривать в качестве основания для проведения налоговой инспекцией дополнительной проверки представленных на регистрацию документов. Данной проверки налоговый орган не произвел и всех предусмотренных законом действий не совершил.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд находит, что решение налоговой инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, принятое в отношении ЗАО “С.“ 18.03.2005 г. в форме регистрационной записи N 2051002006053, не соответствует требованиям закона (ст. ст. 5, 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“), положениям пункта 8.8. Устава ЗАО “С.“, содержащим указание о необходимости подписания протокола общего собрания акционеров общества Председателем Совета директоров, что могло быть
проверено регистрирующим органом при представлении обществом документов на регистрацию. Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения путем отмены ранее внесенной 18.03.2005 г. записи в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО “С.“ (регистрационный номер записи - 2051002006053).

Судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Вместе с тем, налоговая инспекция, выполняющая публичные государственные функции в качестве уполномоченного государственного органа, в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса освобождена от несения расходов по уплате госпошлины в федеральный бюджет. При таких обстоятельствах заявителю, уплатившему при подаче заявления госпошлину, надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины на сумму 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать несоответствующим закону решение Межрайонной инспекции N 5 Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о государственной регистрации изменений в сведения по закрытому акционерному обществу “С.“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенные 18 марта 2005 года (запись N 2051002006053), в отношении физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица.

2. Обязать Межрайонную инспекцию N 5 ФНС по РК устранить допущенные нарушения путем отмены внесенной 18.03.2005 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО “С.“ (государственный регистрационный номер записи - 2051002006053).

3. Возвратить ЗАО “С.“ (плательщик Р.) из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления госпошлину в сумме 2 000 рублей. Выдать справку.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН