Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2005, 26.10.2005 по делу N А26-6104/2005-25 Незаконен отказ Фонда социального страхования в выделении средств на возмещение расходов на выплату пособия по беременности и родам, мотивированный тем, что работодателем создана преднамеренная ситуация для возмещения средств, так как в суде подтверждена целесообразность и реальность заключения трудового договора, факт выполнения трудовых обязанностей и выплаты заработной платы, то есть законность произведенных расходов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 ноября 2005 г. Дело N А26-6104/2005-25“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению предпринимателя Е.

к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия

о признании недействительным решения N 250к/п от 27.06.2005 г., обязании возместить расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 52 393 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание явились:

от заявителя: П. - адвокат, доверенность от
08.07.2005 г.;

от ответчика: С. - главный специалист отдела правового обеспечения, доверенность от 04.03.2005 г. N 01-61/5-3898

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Е. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Фонд социального страхования, ответчик) от 27.06.2005 г. N 250 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 52393 руб., а также об обязании ответчика произвести возмещение вышеуказанной суммы. Одновременно заявитель просит суд возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. По мнению заявителя, оспариваемое решение Фонда социального страхования является немотивированным, поверхностным и не соответствующим действующему законодательству.

Отделение фонда социального страхования в представленном отзыве на заявление просит в удовлетворении требований обществу отказать в связи с наличием следующих обстоятельств: на момент приема на работу Е2. была беременна, являлась единственным наемным работником, после ее ухода в отпуск по беременности и родам на ее место не был принят новый работник, кроме того, предприниматель не имел финансовой возможности установить бухгалтеру оклад в размере 6500 руб. По мнению ответчика, в данном случае со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил суду, что в настоящее время пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности, Е2. выплачено.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление. Помимо
оснований, приведенных в решении и явившихся основанием для отказа в выделении средств на осуществление расходов на цели обязательного социального страхования, считает, что имеет место фиктивное трудоустройство супруги индивидуального предпринимателя с целью незаконного получения пособия.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

24 января 2005 г. между индивидуальным предпринимателем Е. и Е2, являющейся супругой Е., был заключен трудовой договор, на основании которого Е2. принята на работу в должности бухгалтера с окладом в размере 6500 руб.

На основании листка нетрудоспособности от 03.05.2005 г. серии БЛ7405392 Е2. предоставлен отпуск по беременности и родам с 03.05.2005 г. по 20.09.2005 г. и начислено пособие по беременности и родам.

06.05.2005 г. предприниматель обратился в Фонд социального страхования с заявлением о выделении средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 52393 руб., из них: 52048 руб. - пособие по беременности и родам, 345 руб. - единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

По результатам проведения камеральной проверки Фондом социального страхования принято решение N 250к/п от 27.06.2005 г., которым предпринимателю отказано в выделении средств на осуществление расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 52393 руб., в связи с тем, что расходы произведены с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по государственному социальному страхованию.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента
заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.

В силу статей 8 и 10 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы - женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию. Единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, выплачивается в размере 300 руб.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 г. N 81-ФЗ “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого решения Фонда социального страхования, отказ предпринимателю в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования мотивирован отсутствием финансовой возможности у Е. установить своему работнику оклад в сумме 6500 руб.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что прием на работу бухгалтера был связан с изменением профиля работы предпринимателя, занимавшегося до этого торгово-закупочной деятельность, на осуществление перевозок грузов и, как следствие, фактически возросшим объемом работы. Поскольку 23.12.2004 г. предпринимателем было приобретено транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности и предоставления услуг по перевозке грузов, а 31.12.2004 г. заключен договор на перевозку грузов со сроком действия до 31.12.2005 г., Е. мог рассчитать свои финансовые возможности для принятия на работу работника в должности бухгалтера. Представленные заявителем счета-фактуры в адрес контрагентов, акты выполненных работ, платежные поручения о перечислении заявителю сумм по договорам, выписка по лицевому счету о движении денежных средств предпринимателя на счете в банке свидетельствуют о наличии у
Е. финансовой возможности для установления бухгалтеру оклада в сумме 6500 руб.

Кроме того, обосновывая установление Е2. должностного оклада в размере 6500 руб. заявитель указал, что, являясь бухгалтером, Е2. также выполняла функции диспетчера и осуществляла делопроизводство. Данный факт подтверждается должностной инструкцией бухгалтера (пункты 3.11, 3.12 инструкции), а также представленными документами, подтверждающими фактическое исполнение Е2. своих должностных обязанностей.

Не нашел в судебном заседании подтверждение и довод Фонда социального страхования, изложенный в отзыве на заявление, о том, что Е2. за весь период деятельности Е. в качестве индивидуального предпринимателя являлась единственным наемным работником последнего.

Фондом социального страхования также необоснованно отказано предпринимателю в выделении средств в сумме 345 руб. на выплату пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности. В соответствии с положениями статей 9 и 10 Федерального закона “О государственных пособиях гражданам, имеющим детей“ размер такого пособия является фиксированным, а право на него дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до двенадцати недель). Согласно копии медицинской справки, имеющейся в материалах дела, Е2. встала на учет по беременности в срок 6 недель.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Е. и Е2.; факт выплаты предпринимателем Е2. заработной платы, исходя из установленного оклада; обоснована суду целесообразность и производственная необходимость принятия на работу работника в должности бухгалтера. В соответствии с описью документов, передаваемых предпринимателем для проведения камеральной проверки, а также документами, отраженными в оспариваемом решении, можно сделать вывод, что Е. были представлены Фонду социального страхования все
документы, необходимые для получения средств на выплату своему работнику пособия по беременности и родам и пособия женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности.

Вместе с тем оспариваемое решение Фонда социального страхования от 27.06.2005 г. N 250 к/п является поверхностным, не содержит конкретных ссылок на нормы законодательства, нарушенные заявителем. Факт создания предпринимателем преднамеренной ситуации для возмещения средств из Фонда социального страхования документально не подтвержден. Довод ответчика об отсутствии фактических трудовых отношений между Е. и Е2. вообще не нашел отражения в оспариваемом решении и, следовательно, не являлся основанием для отказа Е. в выделении средств на цели обязательного социального страхования.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об основах обязательного социального страхования“ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Фонд социального страхования не доказал, что расходы на социальное страхование предприниматель Е. произвел с нарушением законодательства, суд признает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд социального страхования освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 27 от 26.07.2005 г. Е. понесены расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. Согласно пояснениям адвоката П., участвующего во всех судебных заседаниях по настоящему делу, данная сумма включает в себя предоставление следующих услуг: первичное консультирование, составление заявления в суд, представление интересов заявителя в суде.

В связи с изложенным требование заявителя о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным в связи с противоречием Федеральному закону от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“ решение Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 27.06.2005 г. N 250к/п “Об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов на цели обязательного социального страхования“.

2. Обязать Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия возместить предпринимателю Е. расходы на цели обязательного социального страхования в сумме 52 393 руб.

3. Взыскать с Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу предпринимателя Е. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

4. Возвратить Е. госпошлину в
сумме 100 руб., уплаченную по квитанции сбербанка от 10.08.2005 г.

5. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев.

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА