Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2005, 24.10.2005 по делу N А26-8109/2005-110 Не подлежит удовлетворению требование поставщика, не получившего расчета за поставленный товар, об изъятии у покупателя переданного товара, так как изъятие возможно только на основании решения суда в рамках исполнительного производства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2005 г. Дело N А26-8109/2005-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “П.“ к муниципальному унитарному предприятию “В.“ об изъятии имущества для обращения на него взыскания,

при участии: представителей истца - директора С., действующего на основании решения участника от 20.01.2004 г., адвоката Ч., действующего по доверенности от 21.02.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “П.“ (далее по тексту - ООО “П.“, истец) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию “В.“ (далее по тексту - МУП “В.“, ответчик) об изъятии двух котлов КВ-0,84-100 (ПМ) и двух колосниковых решеток, поставленных ответчику по договору N 31 от 15.08.2003 г., обратив на данное имущество взыскание в пользу ООО “П.“. В определении от 23.09.2005 г. о принятии искового заявления к производству ошибочно указан предмет спора - о взыскании 280 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ООО “П.“ поддержал иск, обосновал его ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 235 и на пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МУП “В.“ отзыва по существу спора не представило, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечило. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дне и времени слушания дела, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет договора N 31 от 15.08.2003 г. (листы дела 13, 14) ООО “П.“ (поставщик) отпустило представителю МУП “В.“ (покупатель) два котла КВ-0,84-100 (ПМ) и две колосниковые решетки, что подтверждается накладной N 34 от 15.08.2003 г. (лист дела 16), доверенностью N 3 (лист дела 17). Поскольку в нарушение статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 договора N 31 от 15.08.2003 г. покупатель оплату полученного товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии поставленного оборудования и обращении на него взыскания.

Последствия нарушения покупателем обязательства по оплате товара предусмотрены пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации. В частности, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изъятие у покупателя переданного ему имущества ни условиями договора N 31 от 15.08.2003 г., ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, к предмету настоящего судебного разбирательства, заключающемуся в определении последствий нарушения стороной по договору принятого обязательства, отношения не имеет. Указанная статья предполагает наличие судебного акта для возможного изъятия имущества у собственника. Например, на основании судебного акта о взыскании денежных средств возможно обращение взыскания на имущество должника в порядке, установленном главой IV Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку он не обоснован по праву, и в связи с тем, что истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права. Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО “П.“.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Расходы по государственной пошлине отнести на истца. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “П.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано: в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную
силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА