Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2005, 18.10.2005 по делу N А26-6396/2005-17 Судом признано право собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи, исполненному надлежащим образом, несмотря на то, что юридическое лицо-продавец ликвидировано, при условии, что на объект недвижимости отсутствуют притязания третьих лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 октября 2005 г. Дело N А26-6396/2005-17“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 25 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Тойвонен И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “К.“

к акционерному обществу открытого типа “П.“

о признании права собственности,

при участии

от истца - П., директора

от ответчика - не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “К.“ (далее - ООО “К.“, заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, в котором, со ссылкой на заключение договора купли-продажи с акционерным обществом открытого типа “П.“ просит
признать за ООО “К.“ право собственности на одноэтажное здание магазина и находящееся в нем оборудование, расположенное в поселке Тамбицы Пудожского района.

В качестве ответчика по делу заявитель указал АООТ “П.“.

В судебное заседание, назначенное на 18.10.2005 г., явился директор ООО “К.“, который, поддержав заявление, пояснил суду, что обращение в суд обусловлено необходимостью изготовления технической документации на приобретенное по договору купли-продажи здание магазина, а также фактическим отсутствием в настоящий момент продавца имущества (АООТ “П.“), которое признано в судебном порядке несостоятельным (банкротом) и исключено из реестра государственной регистрации. Представитель заявителя просил удовлетворить заявление, подтвердить в судебном порядке законность заключения и исполнения договора купли-продажи, уточнил дату заключения договора (10.12.1998 г.) и представил доказательства исполнения заявителем своих обязательств перед продавцом по оплате приобретенного имущества. Представитель ООО “К.“ пояснил, что поселок Тамбицы является лесным поселком, в котором имеется единственное одноэтажное здание магазина, ранее принадлежащее АООТ “П.“, технические документы на которое фактически не оформлялись, данная работа по оформлению документов в настоящее время заявителем проводится.

В суд поступило письмо ОАО “Пяльмский леспромхоз“, в котором данное лицо указало, что ОАО “Пяльмский леспромхоз“ было образовано в результате реорганизации АООТ “П.“, и по документам, имеющимся в леспромхозе, которые относятся к хозяйственной деятельности АООТ “П.“ леспромхоз подтвердил действительность сделки по купле-продаже здания магазина в поселке Тамбицы Пудожского района и ее надлежащее исполнение сторонами. ОАО “Пяльмский леспромхоз“ ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, считая дело подготовленным к рассмотрению, возражений против требований заявителя со стороны леспромхоза не было представлено.

Судом дополнительно исследованы материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АООТ “П.“, установлен факт ликвидации данного юридического лица,
а также факт совершения на стадии банкротства АООТ “П.“ сделки купли-продажи от 10.12.1998 г. с ООО “К.“, которая получила одобрение собранием кредиторов АООТ “П.“ на стадии внешнего управления.

С учетом исследования вышеназванных материалов, исходя из исключительности обращения заявителя за судебной защитой, в целях подтверждения законности сделки купли-продажи в отношении объекта недвижимости с лицом (продавцом), деятельность которого прекращена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд счел возможным рассмотреть заявление ООО “К.“ по существу в данном заседании.

Судом установлено, что на стадии внешнего управления АООТ “П.“ должником в лице внешнего управляющего У., назначенным арбитражным судом РК согласно определению от 4 декабря 1998 года на должность внешнего управляющего АООТ “П.“, был заключен договор купли-продажи от 10.12.1998 г. с ООО “К.“, по условиям которого в собственность ООО “К.“ передавалось одноэтажное деревянное здание магазина, находящееся в поселке Тамбицы Пудожского района, ранее принадлежащее АООТ “П.“. Здание переходило в собственность покупателя на основании акта приема-передачи, при этом покупатель обязывался до 01.01.1999 г. внести полную выкупную стоимость приобретаемого объекта (его цену) в согласованном сторонами размере, составляющим 56 250 руб. (включая НДС). ООО “К.“ выполнило условия договора в части внесения оплаты за приобретенное имущество, уплатив в декабре 1998 года наличными платежами в кассу АООТ “П.“ вышеназванную сумму, что подтверждено в заседании заявителем подлинными платежными документами (квитанциями). В свою очередь, по акту приема-передачи основных средств внешний управляющий АООТ “П.“ передал здание магазина покупателю. Таким образом, стороны по сделке купли-продажи фактически исполнили свои обязательства, здание магазина перешло в собственность покупателя, ООО “К.“. Между тем, техническая документация на здание при его возведении и ремонте
в период деятельности АООТ “П.“ не была изготовлена, данная документация необходима правообладателю для надлежащей эксплуатации здания, а также для осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества. Судом установлено, что АООТ “П.“ в рамках дела N 02-03/153 о несостоятельности (банкротстве) решением арбитражного суда от 17.09.1999 года признано банкротом, общество прекратило свою деятельность и исключено из реестра государственной регистрации юридических лиц. Из материалов дела о банкротстве АООТ “П.“ усматривается, что действия внешнего управляющего по отчуждению здания магазина в поселке Тамбицы, являющимся единственным объектом в данном поселке, предназначенным для осуществления торговли, получили фактическое одобрение кредиторов должника, денежные средства от продажи здания магазина поступили в кассу АООТ “П.“ и в дальнейшем использованы должником в порядке, установленном законом о банкротстве. Созданное в ходе банкротства АООТ “П.“ иное предприятие - ОАО “Пяльмский леспромхоз“ - в ходе настоящего судебного разбирательства подтвердило действительность сделки по купле-продаже магазина и ее надлежащее исполнение, притязаний иных лиц в отношении данного имущества не установлено и не заявлено. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов судебной защиты своих прав и законных интересов участником гражданского оборота является возможность обращения в суд с требованием о признании права, в том числе и признании права собственности. Правомочия собственника могут возникать по различным гражданско-правовым основаниям, предусмотренным законом. Согласно положениям статьи 218 ГК РФ к таким основаниям относится и совершение сделки купли-продажи, не противоречащей закону и исполненной сторонами надлежащим образом. Суд полагает, что требование ООО “К.“ о признании законности сделки купли-продажи объекта недвижимости и признании права собственности заявителя на данный объект подлежит удовлетворению.
Признание судом права собственности заявителя на указанный объект, при отсутствии притязаний иных лиц, позволит в дальнейшем правообладателю совершить необходимые действия по изготовлению в специализированной организации технической документации на объект и по регистрации права собственности в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование заявителя, с вынесением решения о признании за ООО “К.“ права собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект - здание магазина в поселке Тамбицы Пудожского района.

Разрешая вопрос о судебных расходах, связанных с уплатой госпошлины за рассмотрение заявления, суд полагает, что понесенные заявителем расходы не подлежат возмещению и возвращению из бюджета, поскольку спор о праве в данном случае фактически отсутствует, тогда как заявитель при совершении сделки купли-продажи и до ликвидации продавца знал или мог узнать о правовых последствиях совершения сделки, о надлежащем и своевременном оформлении технической документации на приобретаемый объект, наряду с требованиями закона о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества. Оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными федеральными законами, для возврата заявителю уплаченной в бюджет госпошлины при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить. Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью “К.“ на здание магазина и находящееся в нем оборудование, расположенное в поселке Тамбицы Пудожского района Республики Карелия, приобретенное ООО “К.“ на основании договора купли-продажи от 10.12.1998 г. у акционерного общества открытого типа “П.“.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух
месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

И.Ю.ТОЙВОНЕН