Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2005, 17.10.2005 по делу N А26-6158/2005-25 Предварительное направление налогоплательщику требования об уплате налоговой санкции является обязательным и необходимым условием для подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании недоимки.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 октября 2005 г. Дело N А26-6158/2005-25“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Васильевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к Государственному унитарному предприятию “А.“

о взыскании штрафных санкций в размере 61 990 руб. 89 коп.

при участии:

от заявителя - К., главный госналогинспектор, доверенность от 06.04.2005 г. N 2.1-13/71;

от ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (далее - заявитель, налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Республики Карелия с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия “А.“ (далее - ответчик, предприятие) штрафных санкций в размере 61 990 руб. 89 коп. по результатам выездной налоговой проверки.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по правовым основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на заявленные требования в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доводы заявителя, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 4.2-69 от 30.08.2004 г. (с учетом решений о внесении дополнений и изменений от 20.09.2004 г. N 4.2-16, от 22.09.2004 г. N 4.2-17, от 01.10.2004 г. N 4.2-19, решения о приостановлении выездной налоговой проверки от 11.01.2005 г. N 4.1-05) и в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка деятельности Государственного унитарного предприятия “А.“, включая филиалы, по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2001 г. по 30.06.2004 г.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2005 г. N 4.1-178 (л.д. 27-223 т. 1), которым зафиксированы нарушения налогового законодательства.

Возражения на акт выездной налоговой проверки предприятием в порядке, установленном пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, не представлены.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и всех представленных материалов принято решение от 12.07.2005 г. N 4.1-190 (л.д. 1-177
т.2), которым предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 61990 руб. 89 коп., из них: 17050 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 25584,38 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 19081,91 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, 274,6 руб. - штраф на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение вручено ответчику лично под роспись, им не оспорено. В добровольном порядке штраф ответчиком не уплачен, в связи с чем Инспекция обратилась в арбитражный суд.

Вместе с тем судом установлено и не оспаривалось представителем заявителя в судебном заседании, что до обращения в суд ответчику в добровольном порядке требованием об уплате налоговой санкции N 1207 от 21.07.2005 г. (л.д. 16 т. 7), выставленным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, было предложено уплатить штрафные санкции лишь в сумме 22664 руб. 75 коп.

Как усматривается из материалов дела, требования об уплате налоговой санкции на оставшуюся сумму штрафа N 271 от 11.08.2005 г., N 143 от 11.08.2005 г., N 182 от 01.08.2005 г., N 183 от 01.08.2005 г., N 255 от 20.09.2005 г., N 106 от 04.08.2005 г., N 113 от 05.08.2005 г., N 112 от 05.08.2005 г., N 82 от 04.08.2005 г. выставлены районными инспекциями по месту нахождения филиалов предприятия уже после обращения Инспекции 28.07.2005 г. в суд с требованием о взыскании штрафных санкций с ГУП “А.“. Требование N 178 от 28.07.2005 г., согласно реестру почтовой корреспонденции направлено ответчику 02.08.2005 г.,
а требования N 90, 92, 94 от 21.07.2005 г. - 04.08.2005 г., то есть тоже после 28.07.2005 г.

Статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок обращения в суд с исковым заявлением о взыскании налоговых санкций, а пунктом 1 данной статьи установлен обязательный досудебный порядок урегулирования такого спора. Согласно названной норме до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. При этом только в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с этого лица налоговой санкции за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предварительное предложение налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в установленный срок, является обязательным и необходимым условием для подачи налоговым органом в суд заявления о взыскании недоимки.

При таких обстоятельствах суд признает, что налоговым органом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении штрафных санкций в размере 39326 руб. 14 коп., поскольку в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации вышеперечисленные требования об уплате налоговой санкции направлены ответчику после обращения Инспекции в суд за взысканием штрафных санкций.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Требованием об уплате налоговой санкции N 1207 от 21.07.2005 г. предприятию было предложено в добровольном порядке в срок до 25.07.2005 г. уплатить штраф сумме 22664,75 руб., из них:

398,13 руб. - штраф на основании п. 1 ст.
122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество (исполнительный аппарат);

707 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (исполнительный аппарат);

4,96 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога исполнительным аппаратом (0,28 руб. - в ФФОМС, 4,68 руб. - в ТФОМС);

10800 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе: 50 руб. - за непредставление налоговых карточек по форме 2-НДФЛ на 1 физического лица, получившего доход от Исполнительного аппарата в 2002 году; 10750 руб. - за непредставление Медвежьегорским ДРСУ документов в количестве 215 штук;

10754,66 руб. - штраф на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату земельного налога (исполнительный аппарат).

Суд считает, что выводы налогового органа о наличии фактов налоговых правонарушений в указанной части являются правильными, они подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, решение о привлечение к налоговой ответственности и факты нарушений не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, возражений по заявленным требованиям им также суду не представлены.

При производстве по делу о налоговом правонарушении инспекцией соблюдены предусмотренные законодательством о налогах и сборах процессуальные гарантии ответчика, размер штрафа соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, требования инспекции в части взыскания штрафных санкций в размере 22664 руб. 75 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 216, п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия “А.“, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ... , зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000515931, в пользу государства штраф в сумме 22664,75 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в размере 906,56 руб. В остальной части заявление оставить без рассмотрения.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург) через Арбитражный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия в порядке, предусмотренном статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке статьи 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.А.ВАСИЛЬЕВА