Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 2006 года Дело N А14-13640-2004/79/7б

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2006

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2006

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б в требовании об установлении и включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества В. (далее - ОАО В.) произведена замена кредитора открытого акционерного общества Т. имени К. (далее - ОАО Т. имени К.) на индивидуального предпринимателя Р. (далее - ИП Р.) с требованием в размере
6688188 рублей основного долга.

Не согласившись с данным определением, открытое акционерное общество Т. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Представители внешнего управляющего ОАО В. Т.Ю.П., ИП Р. и ОАО Т. имени К. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы и, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

ОАО В., ООО Д., ЗАО Т. и ООО А. не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2005 в отношении ОАО В. введена процедура внешнего управления, определением от 14.09.2005 внешним управляющим ОАО В. назначен Т.Ю.П.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2005 установлены требования ОАО Т. имени К. к ОАО В. в сумме 6688188 рублей основного долга, признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь.

ИП Р., ссылаясь на заключение между ним (цессионарием) и ОАО Т. имени К. (цедентом) договора уступки права требований от 03.05.2006 N 14, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене кредитора в требовании ОАО
Т. имени К. к должнику в сумме 6688188 рублей.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2005 в рамках дела N А14-13640-2004/79/7б установлены требования ОАО Т. имени К. к ОАО В. в размере 6688188 рублей. Требования кредитора в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

По результатам открытых торгов по продаже имущества ОАО Т. имени К., состоявшихся в ходе конкурсного производства 03.05.2006, на основании договора уступки права требования от 03.05.2006 N 14 дебиторская задолженность в сумме 6688188 рублей, установленная определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2005, передана ИП Р.

Торги в установленном законом порядке не признаны недействительными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что договор цессии от 03.05.2006 N 14 не соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не исполнен сторонами в полном объеме, не имеется.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора ОАО Т. имени К. на ИП Р.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, нормы материального права применены
правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

По смыслу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о замене кредитора государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная платежным поручением от 13.09.2006 N 153, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2006 по делу N А14-13640-2004/79/7б оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Т. - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу Т., расположенному по адресу: г. Воронеж, М. проспект, д. N, государственную пошлину в сумме 1000 рублей из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев с даты его принятия в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.