Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.10.2005 по делу N А26-6498/2005-23 Поскольку принтер является составной частью единого инвентарного объекта основных средств и его стоимость увеличивает первоначальную стоимость этого объекта, и срок его полезного использования превышает 12 месяцев, налоговый орган правомерно отнес данное оборудование в состав амортизируемого имущества и включил в состав расходов сумму амортизационных отчислений с учетом метода ускоренной амортизации.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 октября 2005 г. Дело N А26-6498/2005-23“

(извлечение)

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой М.А.

При ведении протокола помощником судьи Зеновой Ю.Н.

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Г. к Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску о признании недействительным частично решения N 4.4-194 от 19.07.2005 г.,

При участии представителей:

Заявителя - Г. - предприниматель (личность установлена);

Ответчика - Л. - главный госналогинспектор (доверенность от 11.02.05 г. в деле);

СУД УСТАНОВИЛ:

заявитель, индивидуальный предприниматель Г., обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску о признании недействительным решения N 4.4-194 от 19.07.2005 г.
в части пунктов 2, 3.2, 3.3, 5 и 6 указанного ненормативного правового акта. Основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта заявитель считает его несоответствие требованиям Порядка учета доходов и расходов для индивидуальных предпринимателей и Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, а также статьями 254 и 256 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме без изменения предмета и оснований заявленных требований.

Ответчик, Инспекция Федеральной налоговой служба России по городу Петрозаводску (далее по тексту - налоговый орган), заявленных требований не признал, полагая, что неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, стоимости приобретенного в 2003 году системного блока и принтера.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2004 г.

Результаты налоговой проверки нашли отражение в акте N 4.4-190 от 27.06.2005 г. и послужили основанием для принятия налоговым органом решения N 4.4-194 о привлечении предпринимателя Г. к налоговой ответственности от 19.07.2005 г.

Предприниматель не согласился с выводом налогового органа в части совершения налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате налога на доходы физических лиц за 2003 год в результате завышения суммы профессиональных налоговых вычетов на стоимость системного блока и принтера, а также вытекающим из такого вывода перерасчетом сумм подлежащих уплате сумм единого социального налога за проверяемый период.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт приобретения заявителем Г. системного блока стоимостью 9980 рублей согласно накладной N 92
от 30.10.03 г. и платежного поручения N 164 от 29.10.2003 г.

Данный системный блок является составляющей частью основного средства - компьютера, находящегося на учете предпринимателя и используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается справкой предпринимателя без номера (л.д. 57).

Приобретенный 29.10.03 г. системный блок был введен в эксплуатацию в связи с заменой устаревшего системного блока, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 01.11.03 г. (л.д. 54). Одновременно приобретенный 06.06.1998 г. системный блок был ликвидирован в связи с физическим износом и моральным старением модели согласно акту ликвидации от 01.11.03 г. (л.д. 56).

Таким образом, судом установлено, что в связи с физическим износом, полной амортизацией и моральным старением модели первоначально приобретенного системного блока, являющегося составляющей и неотделимой частью основного средства - компьютера, была произведена замена вышедшего из строя элемента компьютерной техники - системного блока - на новый, аналогичный ранее использованному, что позволило предпринимателю продолжать использовать основное средство - компьютер в обычном режиме.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2004 г. N 03-02-04/5 компьютер учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть не может выполнять свои функции в отдельности. Замена в компьютере любой детали может привести к изменению эксплуатационных характеристик компьютера. Моральный износ компьютера как объекта основных средств происходит к несколько раз быстрее, чем физический.

При разграничении модернизации и ремонта компьютера определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом. С учетом изложенного, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рекомендовал расходы по замене вышедших из строя элементов компьютерной
техники относить к расходам на ремонт основных средств, учитываемых в порядке, установленном статьей 260 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 260 НК РФ отнес расходы на ремонт основного средства - компьютера путем замены непригодного для эксплуатации системного блока в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы для исчисления налога на доходы физических лиц.

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц, а также единого социального налога по эпизоду, связанному с включением в состав расходов стоимости системного блока, принято с нарушением требований статей 221 и 260 Налогового кодекса РФ и нарушением прав и законных интересов предпринимателя Г.

Заявитель не согласился с выводом оспариваемого решения в части исключения из состава расходов затрат на приобретение принтера, полагая, что данное имущество не подпадает под понятие амортизируемое имущество, поскольку его стоимость не превышает 10000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что принтер стоимостью 6656,0 рублей приобретен заявителем 25.11.03 г. и введен в эксплуатацию в соответствии с актом от 01.12.03 г. (л.д. 55). Данное оборудование является составляющей частью единого инвентарного объекта основных средств - компьютера и не может использоваться по отдельности от этого объекта. Следовательно, дополнение уже имеющегося объекта основных средств - компьютера новой составляющей частью - принтером относится к модернизации этого объекта в соответствии с пунктом
2 статьи 257 Налогового кодекса РФ, поскольку предполагает наделение объекта амортизируемых основных средств новыми качествами (способностью к печати), которыми этот объект не обладал ранее.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что стоимость приобретенного принтера неправомерно отнесена предпринимателем в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, соответствует требованиям статьи 257 НК РФ.

Довод заявителя о том, что принтер не подпадает под признаки амортизируемого имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 256 НК РФ, поскольку его стоимость не превышает 10000 рублей, не может быть принят судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

В соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной правительством Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1, срок полезного использования компьютеров составляет от трех до пяти лет включительно (компьютеры входят в третью амортизационную группу).

Поскольку принтер является составляющей частью единого инвентарного объекта основных средств и его стоимость увеличивает первоначальную стоимость этого объекта, поставленного на учет предпринимателя, и срок его полезного использования более 12 месяцев, то налоговый орган правомерно отнес данное оборудование в состав амортизируемого имущества и включил в состав расходов предпринимателя сумму амортизационных отчислений по данному объекта с учетом метода ускоренной амортизации данного объекта.

Следовательно, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем Г. требований по эпизоду, связанному с приобретением в 2003 г. принтера.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные предпринимателем Г. требования подлежат частичному удовлетворению: в части начисления налогов, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с
включением в состав расходов стоимости системного блока. В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску за N 4.4-194 от 19.07.2005 г. в части начисления налогов, пени и штрафных санкций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов предпринимателя Г. стоимости системного блока, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

Обязать Инспекцию ФНС России по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Г.

2. Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя.

3. Решением подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в установленном порядке:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург)

Председательствующий

М.А.ОДИНЦОВА