Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2005, 26.09.2005 по делу N А26-3523/2005-16 У арендатора нежилого помещения отсутствует обязанность по оплате земельного участка, если дополнительным соглашением предусмотренная договором аренды обязанность заключить договор аренды земельного участка отменена и установлен факт использования всей прилегающей территории арендодателем.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2005 г. Дело N А26-3523/2005-16“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Коростелевой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ощепковой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрация г. Петрозаводска

к предпринимателю С.

о взыскании 17 824,04 руб.,

при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - С., предприниматель,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании 17 824,04 руб., в том числе 14 788,31 руб. - суммы неосновательного обогащения за период с
01.10.2002 г. по 30.04.2005 г., в связи с неосновательным сбережением денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком, 3 035,73 руб. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2002 г. по 30.04.2005 г.

Исковые требования обоснованы применением положений Земельного кодекса РФ и ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

В официальном тексте документа, пропущен текст: имеется в виду “...п. 3 ст. 156 АПК РФ...“.

Представитель истца в судебном заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В силу п. 3 ст. 156 иск рассмотрен в отсутствие представителя истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 22-23) с заявленными требованиями не согласилась по следующим основаниям, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 313 от 18.04.03 г. к договору аренды нежилого помещения от 15.10.2003 г. N 268, из которого пункт 3.2.4 был исключен, то есть обязанность истца заключить договор аренды земельного участка отменялась. Кроме того, ответчиком представлены доказательства использования школой N ... всей прилегающей к ней территории и арендованного помещения, в связи с чем у ответчика не возникает обязательства по оплате земельного участка, а исковые требования являются необоснованными. Представитель истца доводы изложенные в отзыве на иск поддержала.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом, 15.10.2002 г. по договору аренды N 268 индивидуальному предпринимателю С. было предоставлено в аренду муниципальное имущество - нежилое помещение общей площадью 70,4 кв. метров, расположенное в здании школы N ... в г. Петрозаводске по бульвару Интернационалистов, дом .... Помещение предназначалось для размещения тренажерного зала, договор
аренды был заключен на срок менее года и в дальнейшем продлевался на неопределенный срок по взаимному согласию сторон, осуществление аренды помещения за период с 2002 г. по настоящее время ответчиком не оспаривается. Пунктом 3.2.4 договора аренды N 268 в обязанности арендатора входило оформление договора аренды земельного участка, на котором располагаются нежилые помещения.

Администрация г. Петрозаводска, выполняя функции арендодателя муниципального имущества и органа, представляющего интересы муниципального образования, со ссылкой на положения земельного законодательства, предусматривающего платность землепользования, предъявила в суд иск о взыскании с предпринимателя С. неосновательного обогащения, начисление которого осуществлено заявителем за период с 01.10.2002 г. по апрель 2005 г. включительно применительно к методике исчисления арендной платы за землю, установленной Временным Положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденной Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 4532 от 28.11.1997 г. (с соответствующими изменениями).

Однако, как было установлено судом, между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 313 от 18.04.2003 г., к договору аренды от 15.09.2002 г. N 268 о внесении в договор следующих изменений: дополнить раздел 7 “Особые условия“ договора аренды пункт 7.1 следующего содержания - “пункт 3.2.4 считать недействующим“.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 652 Гражданского кодекса, если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования в соответствии с его назначением.

Учитывая факт исключения пункта 3.2.4 договора аренды N 268 от 15.09.2002 г., а также факт использования школой N ... всей прилегающей к
ней территории и арендованного помещения, у ответчика не возникает обязательства по оплате аренды земельного участка.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения - 14 788,31 руб. и процентов - 3 035,73 руб. заявлено неправомерно и не подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации г. Петрозаводска в доход федерального бюджета госпошлину в сумме - 712 руб. 96 коп.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.КОРОСТЕЛЕВА