Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2005, 27.09.2005 по делу N А26-3296/2005-215 Сумма административного штрафа, уплаченная в федеральный бюджет по неправомерному постановлению таможенного органа, является убытком (материальным вредом), причиненным государственным органом, и подлежит возврату.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2005 г. Дело N А26-3296/2005-215“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лазарева А.Ю., при ведении протокола помощником судьи Михайловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2005 года дело по заявлению индивидуального предпринимателя Х. к Костомукшской таможне Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации об оспаривании бездействия государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Х. - П. (доверенность от 04.07.2005),

от ответчика - Костомукшской таможни Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации - М., государственного таможенного инспектора (доверенность от
11.01.2005);

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Республике Карелия - представитель на явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Х. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании бездействия Костомукшской таможни Северо-Западного таможенного управления Российской Федерации (далее - Таможня, таможенный орган, ответчик), выразившегося в отказе возвратить взысканный административный штраф, и обязании ответчика возвратить денежные средства в сумме 383401,95 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель Х. указал, что постановлением от 30.06.2004 г. по делу об административном правонарушении N 10219000-170/2004, вынесенным заместителем начальника Таможни, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 391324 руб. В ходе исполнения данного постановления ответчиком в счет уплаты наложенного штрафа с депозитного счета Таможни были списаны денежные средства заявителя в сумме 383401, 95 руб. Решением от 27.01.2005 г. по делу N А26-12572/04-25 Арбитражный суд Республики Карелия обязал Таможню пересмотреть дело об административном правонарушении N 10219000-170/2004. Постановлением Таможни от 14.02.2005 г. действия заявителя были переквалифицированы по части 4 статьи 16.19 КоАП РФ, на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения. Постановлением Таможни от 28.02.2005 г. N 52/05 исполнение постановления о назначении административного наказания в виде штрафа было прекращено на основании статьи 31.7 КоАП РФ. Заявитель 11.02.2005 г. и 04.03.2005 г. обратился с заявлениями на имя начальника Таможни о перечислении на его
расчетный счет взысканной в счет частичной уплаты штрафа денежной суммы. Письмом от 31.03.2005 г. Таможней было сообщено заявителю о том, что Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат (зачет) таможенными органами уплаченных сумм штрафа. Посчитав отказ Таможни возвратить принадлежащие заявителю денежные средства незаконным, нарушающим его права, предприниматель Х. обратился с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа в арбитражный суд.

В письменных объяснениях на заявление предпринимателя Х. от 06.06.2005 г., 27.06.2005 г. ответчик, Таможня, просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что постановление от 30.06.2004 г. вынесено в период действия КоАП РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2001 г. N 195-ФЗ и соответствует его положениям в части размера санкций. Статья 6 Федерального закона “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ предусматривала право органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушения, пересмотреть вынесенные ими и неисполненные постановления о наложении административных взысканий. Это подтверждает мнение Таможни о том, что для самостоятельного пересмотра вынесенных им постановлений орган или должностное лицо должно иметь специально предусмотренные законом полномочия, КоАП РФ таких полномочий не содержит. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 г. по делу N А26-12572/04-25 было отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. Таким образом, Таможня правомерно отказала заявителю в возврате штрафа. КоАП РФ, Таможенным кодексом Российской Федерации возврат уплаченных штрафов таможенными органами не предусмотрен. В соответствии с положениями пункта 4 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации административные штрафы относятся к неналоговым доходам бюджета, в соответствии со статьей 70 данного Кодекса установлен перечень
расходов бюджетных учреждений, к которым относится Таможня, указанным перечнем возврат административных штрафов не предусмотрен.

В отзыве на заявление предпринимателя Х. от 26.08.2005 г. Таможня просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указывая, что денежные средства Х., находившиеся на счету таможенных органов в качестве депозита, были зачислены в бюджет в счет уплаты административного штрафа по письменному заявлению Х. В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации “Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне“ от 12.01.2005 г. N 7 Костомукшской таможне не предоставлено право распоряжения средствами, находящимися на бюджетом счете главного распорядителя, Костомукшская таможня не готовит банковских документов (платежных поручений), а составляет реестр платежей, который через Северо-Западное таможенное управление направляется в Федеральную таможенную службу и уже главный распорядитель готовит, подписывает и передает платежные банковские документы в соответствующий банк. Таким образом, Костомукшская таможня не является распорядителем либо администратором средств федерального бюджета.

Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, в письменный пояснениях от 29.08.2005 г. указывает, что обслуживание счетов по учету таможенных и других платежей от внешнеэкономической деятельности в валюте Российской Федерации осуществляет Управление Федерального казначейства по г. Москве, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия указанные счета не обслуживает. Костомукшская таможня не является администратором поступлений в бюджет, соглашение о взаимодействии Управления Федерального казначейства по Республике Карелия с Костомукшской таможней при передаче информации о поступлении администрируемых доходов не заключалось. Возврат денежных средств должен осуществлять тот таможенный орган, который администрирует данный вид платежа, по месту открытия счета по учету таможенных и других платежей от внешнеэкономической деятельности в валюте Российской Федерации.

В
судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на заявление соответственно. Третье лицо, Управление Федерального казначейства по Республике Карелия, представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующими обстоятельствами.

Постановлениями Таможни от 30.06.2004 г. N 10219000-170/2004 и N 10219000-171/2004 предприниматель Х. привлечен к административной ответственности в виде 391324,50 руб. и 65382,29 руб. штрафа соответственно на основании части 1 статьи 16.17 КоАП РФ за неисполнение требований таможенного режима экспорта об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам услуг. Указанные постановления предпринимателем Х. не обжаловались.

По заявлению предпринимателя Х. Таможней 02.12.2004 г. был произведен зачет денежных средств, находящихся на депозитном счете таможенного органа, в погашение административного штрафа, наложенного по постановлению Таможни от 30.06.2004 г. N 10219000-170/2004, в сумме 381417,27 руб. Согласно письму Костомукшской таможни от 11.01.2005 г. N 16-09/14 Х. осуществил частичную оплату административного штрафа на депозитный счет Таможни в сумме 1984,68 руб. Таким образом, в связи с исполнением постановления от 30.06.2005 г. N N 10219000-170/2004 в счет уплаты наложенного на предпринимателя Х. штрафа в размере 391324,50 руб. с депозитного счета Таможни были списаны денежные средства заявителя в сумме 383401,95 руб.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 20.08.2004 г. N 118-ФЗ “О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской
Федерации“ Х. 01.10.2004 г. обратился в Таможню с ходатайством о пересмотре дел об административных правонарушениях, отмене ранее вынесенных постановлений, переквалификации совершенных им правонарушений по части 4 статьи 16.19 КоАП РФ и наложении на него штрафа в пределах санкции части 4 статьи 16.19 КоАП РФ.

Письмом от 13.10.2004 г. N 01-17/5119 таможенный орган отказал предпринимателю Х. в пересмотре административных дел, сославшись на то, что пересмотр вынесенных постановлений возможен в случае их обжалования или принесения протеста прокурором в порядке и сроки, установленные главой 30 КоАП РФ.

Предприниматель Х. обжаловал отказ Таможни в пересмотре дел об административных правонарушениях N 10219000-170/2004 и N 10219000-171/2004 в арбитражный суд.

Решением от 27.01.2005 г. по делу N А26-12572/04-25, частично удовлетворяя заявленные предпринимателем Х. требования, Арбитражный суд Республики Карелия указал, что постановление по делу об административном правонарушении N 10219000-170/2004 в отношении предпринимателя не исполнено в полном объеме, в связи с чем таможенный орган обязан это постановление пересмотреть.

11.02.2005 г. предприниматель Х. обратился в таможенный орган с заявлением об отмене в связи с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 г. постановления от 30.06.2005 г. N 10219000-170/2004 и возврате частично взысканной с него суммы штрафа путем перечисления на его расчетный счет.

Постановлением от 14.02.2005 г. Таможня в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 г. пересмотрела постановление по делу об административном правонарушении N 10219000-170/2004, переквалифицировала действия заявителя по части 4 статьи 16.19 КоАП РФ и производство по указанному делу прекратила в связи с отсутствием в действиях предпринимателя Х. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от
28.02.2005 г. N 52/05 Таможня прекратила исполнение постановления о назначении административного наказания предпринимателю Х. в виде штрафа в размере 391324,50 руб. по пункту 2 статьи 31.7 КоАП РФ.

04.03.2005 г. предприниматель Х. обратился в таможенный орган с заявлением о возврате частично взысканного с него административного штрафа в сумме 381417,27 руб. путем перечисления на его расчетный счет.

Письмом от 31.03.2005 г. N 03-06/1591 Костомукшская таможня сообщила предпринимателю Х. о том, что административные штрафы, в том числе и по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением таможенных правил, не являются таможенными платежами. Таможенный кодекс Российской Федерации не предусматривает возврат (зачет) таможенными органами уплаченных сумм штрафа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. по делу N А26-12572/04-25 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 г. было отменено, в удовлетворении заявленного предпринимателем Х. требования о признании незаконным отказа таможни в пересмотре дел об административных правонарушениях N 10219000-170/2004 и N 10219000-171/2004 было отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.07.2005 г. по делу N А26-12572/04-25 отменил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2005 г. по делу N А26-12572/04-25 и оставил в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 г.

Оценивая позиции сторон по существу спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации, административное законодательство отнесено к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов (статья 72 пункт “к“ части 1). Оно состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

КоАП РФ основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права
и международных договорах Российской Федерации (часть 2 статьи 1.1 указанного Кодекса).

Правоотношения, связанные с исполнением постановлений по делам об административных правонарушениях, урегулированы нормами главы 31 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В статье 31.2 КоАП РФ предусмотрено обязательное исполнение вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Каких-либо изъятий из общего правила нормы КоАП РФ не содержат.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 30.06.2004 г. N 10219000-170/2004 вступило в законную силу, но не было исполнено полностью.

Согласно статье 31.7 КоАП РФ, и статье 6 Федерального закона от 30.12.2001 г. N 196-ФЗ “О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ в случае вступления в силу смягчающего административную ответственность закона в зависимости от требований заявителя административный орган (судья, должностное лицо) должен либо прекратить исполнение вынесенного им постановления в части, превышающей санкцию нового закона, либо привести указанное постановление в соответствие с санкцией нового закона.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.2005 г. по делу N А26-12572/04-25, Таможня прекратила производство по делу об административном правонарушении N 10219000-170/2004 и прекратила исполнение постановления о назначении административного наказания предпринимателю Х. в виде штрафа в размере 391324,50 руб.

При изложенных обстоятельствах у предпринимателя Х. имеются правовые основания к возврату из бюджета суммы денежного взыскания
по частично приведенному в исполнение постановлению Таможни.

Письмом от 31.03.2005 г. N 03-06/1591 Таможня отказала заявителю в возврате частично уплаченного в доход бюджета административного штрафа.

В силу части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право собственности охраняется законом, в связи с чем нарушение этого права является нарушением закона.

Фактически предприниматель Х. обратился в суд с заявлением о защите права путем возврата излишне уплаченной денежной суммы.

В соответствии со статьей 413 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы Российской Федерации несут ответственность за убытки или вред, причиненные лицам и их имуществу вследствие своих неправомерных решений, действий или бездействия.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд считает, что сумма административного штрафа, уплаченная заявителем в федеральный бюджет по неправомерному постановлению Таможни от 30.06.2005 г. N 10219000-170/2004, является убытком (материальным вредом), причиненным действиями государственного органа, подлежащим возмещению в порядке, определенном статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Поскольку в данном случае вред причинен в результате незаконных действий государственного органа - Костомукшской таможни, то, в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1071 указанного Кодекса, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно пункту 4 статьи 41 и статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суммы штрафов, конфискаций, компенсаций и
иные средства, в принудительном порядке изымаемые в доход государства, составляют доходы соответствующих бюджетов.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что доходы бюджета - это денежные средства, поступившие в безвозмездном и безвозвратном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации в распоряжение органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Возврат излишне уплаченных в бюджет сумм доходов осуществляется в порядке исполнения бюджетов по доходам (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Органом, исполняющим федеральный бюджет, является Министерство финансов Российской Федерации через систему органов Федерального казначейства (абзац 22 статьи 165, статья 215 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае необоснованной уплаты (необоснованного взыскания) санкций за таможенные правонарушения в федеральный бюджет восстановление нарушенных прав осуществляется органами Министерства финансов Российской Федерации путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) денежных средств.

Как было указано выше, в случае незаконности постановления Таможни о наложении административного штрафа, уплаченную сумму штрафа применительно к статье 413 Таможенного кодекса Российской Федерации следует рассматривать как убыток, причиненный неправомерным решением таможенного органа. Для обращения в суд с иском о взыскании убытков, причиненных незаконным решением таможенного органа, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Вместе с тем, согласно материалам дела предприниматель Х. 11.02.2005 г. и 04.03.2005 г. обращался в таможенный орган с заявлением о возврате частично взысканного с него административного штрафа путем перечисления на его расчетный счет, однако ему было в этом отказано.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, в суде (арбитражном суде) от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно пункту 1 указанной статьи, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Статьей 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень главных распорядителей средств федерального бюджета утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

На основании Приложения 1 к Федеральному закону от 23.12.2004 N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“, главным распорядителем средств федерального бюджета по денежным взысканиям (штрафам) за нарушение таможенного дела (таможенных правил) является Федеральная таможенная служба.

В соответствии с приложением 11.1 к Федеральному закону “О бюджетной классификации Российской Федерации“ от 15.08.1996 г. N 115-ФЗ администратором поступления в бюджет таможенных и других платежей от внешнеэкономической деятельности является Федеральная таможенная служба.

Приказом Минфина Российской Федерации от 10.12.2004 г. N 114н “Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации“ установлено, что администраторами поступлений в бюджет являются налоговые органы, иные органы государственной власти, органы управления государственных внебюджетных фондов, органы местного самоуправления, юридические лица, уполномоченные указанными органами государственной власти, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним.

Согласно пункту 18 “Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системой Российской Федерации“, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 г. N 116, возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 г. N 7 “Об утверждении Общего положения о региональном таможенном управлении и Общего положения о таможне“ таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. Следовательно, Костомукшская таможня является уполномоченным органом, на основании сведений которого должен быть осуществлен возврат денежных средств, взысканных по неправомерному постановлению по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель Х. обратился с заявлением об оспаривании бездействия Костомукшской таможни, как органа принявшего постановление о привлечении его к административной ответственности, пересмотревшего указанное постановление и прекратившего производство по делу об административном правонарушении и исполнение постановления, в суд, что свидетельствует о самостоятельном выборе им способа защиты своих прав и законных интересов (требовать в судебном порядке возврата необоснованно взысканного административного штрафа). Следовательно, таможенный орган в соответствии с действующим законодательством должен устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о незаконности бездействия Костомукшской таможни по возврату предпринимателю Х. частично взысканной суммы административного штрафа. В силу этого заявление предпринимателя Х. о признании незаконным бездействия Таможни, выразившегося в отказе возвратить взысканный административный штраф, и обязании возвратить заявителю денежные средства в сумме 383401,95 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации таможенные органы освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по уплате государственной пошлине не подлежат взысканию. Государственная пошлина в сумме 100 руб., уплаченная заявителем по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 05.05.2005 г. при обращении в суд, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные индивидуальным предпринимателем Х. требования удовлетворить полностью.

Признать бездействие Костомукшской таможни, выразившееся в отказе возвратить взысканный административный штраф в сумме 383401,95 руб., незаконным в силу несоответствия Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенному кодексу Российской Федерации.

Обязать Костомукшскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Х. путем возврата денежных средств в сумме 383401,95 руб., взысканных в качестве штрафа за совершение административного правонарушения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Х. (29.01.1972 года рождения, место рождения - п. Унежма Онежского района Архангельской области, проживающему по адресу - г. Костомукша, ул. ..., зарегистрированному за основным государственным регистрационным номером 304100231500011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей, уплаченную по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 05.05.2005 г.

3. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург), кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.Ю.ЛАЗАРЕВ