Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2005, 23.09.2005 по делу N А26-5722/2005-15 Отказ в регистрации права муниципальной собственности на долю в реконструированной квартире в связи с отсутствием документа, подтверждающего права собственности на чердак дома, неправомерен, так как после приватизации части квартир дом не утратил своего статуса муниципальной собственности, поэтому надстроенная часть квартиры по соглашению сторон обоснованно признана муниципальной собственностью; согласие других собственников не требуется, поскольку стороны распорядились не чердаком в целом, а чердачным пространством, которое обслуживает только одну квартиру.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2005 г. Дело N А26-5722/2005-15“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2005 г. Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2005 г.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Пановой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соломоновой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Петрозаводска

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия,

3-е лицо: РГЦ РК “Недвижимость“ и П.

о признании незаконным решения государственного органа,

при участии:

от истца: Д. - начальник юридического отдела,

от ответчика: К. - начальник отдела,

от 3-х лиц: З. - ведущий юрисконсульт РГЦ “Н.“ и И. - представитель П.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Петрозаводска обратилась в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительным решения Управления федеральной регистрационной службы по РК об отказе в регистрации права муниципальной собственности на 437/1120 долей в квартире N ... в доме N ... по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Требование мотивировано тем, что отказ в регистрации права произведен в нарушение правил ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: П. - второй дольщик квартиры, и РГЦ РК “Недвижимость“, исполнявший техническую документацию на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика просит в иске отказать, поскольку в регистрации права муниципальной собственности на долю в квартире было отказано обоснованно на том основании, что заявитель не представил документ, подтверждающий его право на распоряжение чердачным помещением.

Представитель истца требование поддержал и пояснил, что в результате реконструкции квартиры N ..., была увеличена ее площадь за счет строительства мансардного этажа. Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 4299 от 31.10.2001 г. объект был принят в эксплуатацию. По соглашению между Администрацией г. Петрозаводска и П. от 25 февраля 2005 г. было достигнуто соглашение о долевой собственности на квартиру с выделением долей.

Принадлежащая Администрации г. Петрозаводска доля на квартиру N ... была внесена в реестр муниципальной собственности.

Представитель РГЦ “Недвижимость“ в судебном заседании пояснил, что по заявлению правообладателей на квартиру N ... была изготовлена техническая документация. Законность строительства проверялась, вся техническая и разрешительная документация на данную квартиру имеется. Чердачные помещения данного дома имеют свои особенности и не могут являться общим имуществом собственников квартир (ст. 290 ГК РФ). Перепады крыши в
части дома образуют мансардные этажи. Так, в средней части дома в мансардных этажах расположены художественные мастерские, которые Администрацией г. Петрозаводска сдаются в аренду художникам. Считает, что в регистрации отказано необоснованно.

Представитель П. пояснил, что конструктивные особенности крыши позволяли построить в квартире мансардный этаж. Разрешение на строительство было получено. После окончания строительства Постановлением N 4299 от 31.10.2001 г. законченная реконструкцией квартира была введена в эксплуатацию. Поскольку жилой дом находится в муниципальной собственности (ни ТСЖ, ни кондоминиум не создавались), то с Администрацией г. Петрозаводска было заключено соглашение о долевой собственности. Управление, отказывая в регистрации, поставило под сомнение законность реконструкции квартиры, не запросив акт ввода ее в эксплуатацию.

Заслушав представителей сторон, третьих лиц и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Дом N ... по пр. Ленина в г. Петрозаводске находится в муниципальной собственности. Ряд квартир в данном доме, в том числе и квартира N ..., приватизированы.

Как установлено в судебном заседании, в 1999 г. владелец квартиры N ... обратился с просьбой разрешить ему реконструкцию квартиры со строительством мансардного этажа. Такое разрешение было получено. В материалах сторон имеются все согласования на строительство мансардного этажа. После окончания строительства Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 4299 от 31.10.2001 г. законченная реконструкцией квартира была принята в эксплуатацию. По соглашению между Администрацией г. Петрозаводска и П. от 25 февраля 2005 г. было достигнуто соглашение о долевой собственности на квартиру с выделением долей.

Принадлежащая Администрации г. Петрозаводска доля на квартиру N ... была внесена в реестр муниципальной собственности.

В регистрации права муниципальной собственности на 437/1120 долей в квартире N ... в доме N ... по
пр. Ленина в г. Петрозаводске было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 ст. 20 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Суд считает отказ необоснованным по следующим основаниям.

По правилам ст. ст. 218-219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности, в данном случае, подлежит государственной регистрации.

Квартира N ... являлась двух комнатной и имела собственника.

Однако за период с 1999 по 2001 г. г. была произведена ее реконструкция.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ приведено понятие реконструкции. Реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В данном случае изменилось количество помещений и количество этажей.

Поскольку дом является муниципальной собственностью, а с приватизацией части квартир дом не утратил своего статуса, то надстроенная часть квартиры по соглашению сторон обоснованно признана муниципальной собственностью.

Довод управления о том, что Администрация распорядилась общим имуществом дома без согласия других собственников, суд считает необоснованным. Администрация распорядилась не чердаком в целом, а чердачным пространством над квартирой N ..., которое не обслуживает более одной квартиры и не является общей собственностью (ч. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Государственная регистрация права общей собственности на недвижимое имущество осуществляется по правилам ст. ст. 16-18 и 24 ФЗ “О государственной регистрации
прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Для регистрации права на здания, строения, сооружения, нежилые и жилые помещения должны предоставляться - план объекта недвижимости, удостоверенный соответствующим государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости, а также документы, являющиеся основаниями для регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 17 Закона).

Непредставление документов, необходимых в соответствии с требованиями Закона для государственной регистрации прав, является самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации (абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона).

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на орган или лицо, принявшие такое решение.

Отказывая в регистрации права собственности по мотиву отсутствия документов, ответчик не доказал, наличие какого документа, являющегося основанием возникновения права муниципальной собственности на долю в квартире, истец не представил.

По мнению суда, имеющихся документов - Постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска N 4299 от 31.10.2001 г., соглашение между Администрацией г. Петрозаводска и П. от 25 февраля 2005 г., выписка из реестра муниципальной собственности, достаточно для регистрации права муниципальной собственности на 437/1120 долей в квартире N ... в доме N ... по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

Требование ответчика о предоставлении Администрацией документа, подтверждающего права собственности на чердак дома, суд считает неправомерным.

При таких обстоятельствах требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. Признать незаконным отказ в государственной регистрации права
муниципальной собственности на 437/1120 долей в квартире N ... дома N ... по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

2. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по РК произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на 437/1120 долей в квартире N ... дома N ... по пр. Ленина в г. Петрозаводске.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Расходы по госпошлине отнести на ответчика. Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по РК в доход федерального бюджета 2 000 руб. - госпошлина.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Т.Е.ПАНОВА