Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2005, 16.09.2005 по делу N А26-4505/2005-12 Применяя аналогию закона, суд допускает возможность регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от продавца к добросовестному приобретателю, несмотря на то, что продавец, муниципальное предприятие, ликвидирован, при условии, что на объект недвижимости отсутствуют притязания третьих лиц.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 сентября 2005 г. Дело N А26-4505/2005-12“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Шалапаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муромского Успенского мужского монастыря Петрозаводской и Карельской епархии

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

третье лицо - Пудожская районная администрация

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

при участии:

от истца - представитель М. (доверенность от 24.04.05),

от ответчика - и.о. ведущего специалист Е. (доверенность от 12.01.05),

УСТАНОВИЛ:

Муромский Успенский мужской монастырь Петрозаводской и Карельской епархии (далее
- истец, монастырь) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, управление ФРС по РК) о вынесении решения о регистрации за истцом права собственности на здание конторы, расположенное по адресу: г. Пудож РК, ул. Пионерская, ... .

Требование обосновано ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании предмет иска изменен, истец просит зарегистрировать переход права собственности на объект недвижимости. Изменение предмета иска судом принято на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что названное здание приобретено по договору купли-продажи от 01.07.2004 г. у МУП “П.“. Поскольку в настоящее время МУП “П.“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, истец не может зарегистрировать переход права собственности на здание конторы, просит проверить законность сделки, применить аналогию закона и вынести решение, которое заменяло бы заявление продавца.

Управление ФРС по РК в отзыве на исковое заявление (л.д. 23) считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких прав в отношении спорного объекта не имеет и не заявляет. Полагает возможным применить аналогию закона применительно к п. 3 ст. 165, п. 3 ст. 551 ГК РФ и не возражает против вынесения решения о регистрации перехода права собственности. Указанная позиция поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании, по инициативе суда, разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Пудожской районной администрации, собственника имущества продавца - унитарного предприятия. При отсутствии возражений сторон и на основании ст. 51 АПК РФ Пудожская районная администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание Администрация своего представителя не направила, в отзыве на исковое заявление сообщила о том, что собственником имущества в лице Администрации было разрешено продавцу, МУП “П.“, продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения здание конторы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, в том числе, оригиналы документов, копии которых приложены к иску, выслушав доводы представителей истца, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Здание конторы, расположенное по ул. Пионерская, ..., в городе Пудож Республики Карелия, до момента его продажи, находилось во владении МУП “П.“ на праве хозяйственного ведения.

Данный факт подтверждается выпиской из решения Исполнительного комитета Пудожского городского Совета Народных депутатов от 23.05.1979 г. (л.д. 37), ссылкой в техническом паспорте на строение на регистрационное удостоверение от 05.06.1979 г. (л.д. 31), пояснениями Пудожской администрации, изложенными в отзыве.

Постановлением Главы местного самоуправления Пудожского района от 12.02.2004 г. N 54 решено ликвидировать МУП “П.“, назначена ликвидационная комиссия. (л.д. 35-36)

По договору купли-продажи от 1 июля 2004 года (л.д. 11-12) истец приобрел у МУП “П.“ в лице председателя ликвидационной комиссии здание конторы, расположенное по адресу: г. Пудож, ул. Пионерская, ... .

Имущество передано покупателю по передаточному акту. (л.д. 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В связи с исключением МУП “П.“ из Единого государственного реестра юридических лиц истец своевременно не оформил право собственности на купленное имущество в регистрирующем органе.

В соответствии с п. 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997
N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и сторон договора. В случае, если права возникают на основании договоров, не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации прав подают все стороны договора.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 9-17), муниципальное унитарное предприятие “П.“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 7 июня 2005 года.

Ликвидация продавца не позволяет подать заявление о государственной регистрации прав всеми сторонами сделки.

Заявитель не имеет иной возможности для регистрации права собственности на недвижимое имущество. В отношении указанного имущества отсутствуют притязания иных лиц. Данный факт подтверждается отзывом Пудожской районной администрации от 13.09.2005 года.

На основании анализа перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о законности совершенной сделки купли-продажи и возможности применения аналогии закона (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда, которое заменит заявление другой стороны.

На основании изложенного суд удовлетворяет иск.

В связи с тем, что в истец своевременно не зарегистрировал переход права собственности, суд относит на него расходы по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Зарегистрировать переход права собственности на здание конторы, расположенное по ул. Пионерская, ..., в г. Пудож Республики Карелия от продавца, МУП “П.“, к покупателю, Муромскому
Успенскому мужскому монастырю Петрозаводской и Карельской епархии.

2. Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

И.В.ШАЛАПАЕВА