Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2005, 07.09.2005 по делу N А26-6290/2005-111 Взыскивая задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд отклонил довод о погашении долга как неподтвержденный материалами дела, так как в квитанции не указано, что оплата производится именно по спорному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2005 г. Дело N А26-6290/2005-111“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Гайворонской В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтем Б.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Пудожское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

к Пудожскому районному потребительскому обществу

о взыскании 13000.00 руб.

при участии в заседании:

от истца - К., юрисконсульта (доверенность от 01.02.2005);

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Пудожское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пудожскому районному потребительскому
обществу (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 23/4 от 01.01.2004 за период с 01.11.2004 по 31.01.2005.

Исковые требования обоснованы статьями 11, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 23/4 от 01.01.2004 и поддержаны в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8.000 руб. в связи с оплатой.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворяет и рассматривает иск в части взыскания 8.000 руб.

Ответчик в отзыве (л.д. 44) исковые требования не признал, поскольку взыскиваемая сумма им полностью погашена. В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в деле имеется соответствующее уведомление.

Суд считает возможным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор N 23 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 (л.д. 9-13), по условиям которого истец производит отпуск воды и прием сточных вод, а ответчик обязывается оплачивать оказанные услуги.

Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора оплату производил несвоевременно.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором, счетами-фактурами (л.д. 15-17), платежными поручениями (л.д. 18-19).

Поскольку ответчик не оплатил предоставленные ему услуги по отпуску воды и приему сточных вод, то истец обоснованно, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского
кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой гражданских прав.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма им полностью погашена, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку в квитанции не указано, что оплата производится именно по спорному договору, а платежное поручение N 1139 от 16.08.2005 учтено истцом и уменьшен размер исковых требований на 5000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с Пудожского районного потребительского общества в пользу муниципального унитарного предприятия Пудожское районное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства задолженность по договору N 23/4 от 01.01.04 г. в сумме 8000 рублей и расходы по уплате пошлины в сумме 520 рублей.

2. Выдать истцу справку на возврат пошлины в сумме 910 руб. 41 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 16 от 24.05.2005.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ