Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.09.2005, 07.09.2005 по делу N А26-6290/2005-111 Взыскивая задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, суд отклонил довод о погашении долга как неподтвержденный материалами дела, так как в квитанции не указано, что оплата производится именно по спорному договору.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. Дело N А26-6290/2005-111“
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2005 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2005 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе: судьи Гайворонской В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтем Б.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия Пудожское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства
к Пудожскому районному потребительскому обществу
о взыскании 13000.00 руб.
при участии в заседании:
от истца - К., юрисконсульта (доверенность от 01.02.2005);
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие Пудожское районное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Пудожскому районному потребительскому обществу (далее - Общество, ответчик) о взыскании 13000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору N 23/4 от 01.01.2004 за период с 01.11.2004 по 31.01.2005.
Исковые требования обоснованы статьями 11, 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 23/4 от 01.01.2004 и поддержаны в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 8.000 руб. в связи с оплатой.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его удовлетворяет и рассматривает иск в части взыскания 8.000 руб.
Ответчик в отзыве (л.д. 44) исковые требования не признал, поскольку взыскиваемая сумма им полностью погашена. В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в деле имеется соответствующее уведомление.
Суд считает возможным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между сторонами заключен договор N 23 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2004 (л.д. 9-13), по условиям которого истец производит отпуск воды и прием сточных вод, а ответчик обязывается оплачивать оказанные услуги.
Истец свои обязательства по договору выполнял надлежащим образом, а ответчик в нарушение условий договора оплату производил несвоевременно.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате предоставленных услуг подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором, счетами-фактурами (л.д. 15-17), платежными поручениями (л.д. 18-19).
Поскольку ответчик не оплатил предоставленные ему услуги по отпуску воды и приему сточных вод, то истец обоснованно, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой гражданских прав.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Довод ответчика о том, что взыскиваемая сумма им полностью погашена, не нашел подтверждения в материалах дела, поскольку в квитанции не указано, что оплата производится именно по спорному договору, а платежное поручение N 1139 от 16.08.2005 учтено истцом и уменьшен размер исковых требований на 5000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает исковые требования обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить. Взыскать с Пудожского районного потребительского общества в пользу муниципального унитарного предприятия Пудожское районное Предприятие жилищно-коммунального хозяйства задолженность по договору N 23/4 от 01.01.04 г. в сумме 8000 рублей и расходы по уплате пошлины в сумме 520 рублей.
2. Выдать истцу справку на возврат пошлины в сумме 910 руб. 41 коп., излишне уплаченной платежным поручением N 16 от 24.05.2005.
3. Решение может быть обжаловано:
- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
В.И.ГАЙВОРОНСКАЯ