Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2005, 17.05.2005 по делу N А26-1343/2005-110 Во взыскании задолженности по оплате поставленной продукции, образовавшейся вследствие перерасчета стоимости товара в связи с несоответствием ее ГОСТу, отказано, так как перерасчет произведен в одностороннем порядке, в нарушение условий договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2005 г. Дело N А26-1343/2005-110“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи Ульяновой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Погосян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества “К.“ к предпринимателю К.

о взыскании 116 005,61 руб.

при участии от истца - адвоката Г., действующего по доверенности от 24.03.2005 г.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “К.“ (далее по тексту - ЗАО “К.“, истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю К. (далее - ИП К., ответчик) о взыскании 116 005
руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился. В отзыве на иск согласился, что должен возвратить истцу 61 304 руб. остатка от предоплаты. В остальной части требования отклонил, указав на то, что истец необоснованно уменьшил стоимость поставленной лесопродукции, установив в одностороннем порядке несоответствие товара по качеству.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

31.07.2003 г. между ИП К. (поставщик) и ЗАО “К.“ (покупатель) заключен договор N 02/7, в соответствии с которым покупатель принял на себя обязательство по шестидесятипроцентной предварительной оплате подлежащего поставке товара (пиломатериалы), а поставщик - произвести отгрузку продукции в течение 10 дней с момента зачисления на его счет указанной предоплаты. Истец в период с августа 2003 г. по июль по платежным поручениям (листы дела 21, 30-32, 36) произвел предварительную оплату поставщику в размере 692 357 руб. По мнению ЗАО “К.“ ответчик произвел отгрузку пиломатериалов на сумму 497 695 руб. 77 коп., сумма недопоставки составила 194 661 руб. 23 коп. В дальнейшем ИП К. в частичное погашение долга вернул истцу 100 000 руб. платежным поручением N 40 от 08.09.2004 г. (лист дела 37). Установив при приемке продукции, отгруженной 27.10.2003 г., что она не соответствует техническим требованиям, истец перевел пиломатериалы в количестве 42,856 куб. в третий сорт и пересчитал ее стоимость. Дополнительно истец уменьшил стоимость отгруженной продукции на 21 344 руб. 38 коп., что усматривается из расчета цены иска. Поскольку остаток от предоплаты не был погашен, отгрузка пиломатериалов после марта 2004 г. не производилась, истец обратился в
арбитражный суд с данным иском.

Требование об уплате долга, образовавшегося от излишне перечисленных денежных средств за отгрузку пиломатериалов, подтверждено документально в размере 94 657 руб. 03 коп., иск в этой части подлежит удовлетворению в силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при определении суммы долга исходил из следующего. 27.10.2003 г. поставщик отгрузил продукцию на сумму 239 946 руб. 12 коп., выставив исправленный счет на указанную сумму (лист дела 26), по этой сумме у сторон разногласий не имелось, о чем свидетельствует акт сверки (лист дела 27).

Вторая отгрузка произведена согласно счету-фактуре N 4/04 от 06.03.2004 г. на сумму 257 753 руб. 85 коп. Таким образом, общая сумма отгруженного товара составила 497 699 руб. 97 коп. Долг за поставщиком остался в размере 194 657 руб. 03 коп., а с учетом возврата 100 000 руб., он уменьшился до 94 657 руб. 03 коп.

В остальной части задолженности следует отказать, поскольку ЗАО “К.“ не представило надлежащих доказательств, подтверждающих несоответствие поступившей продукции ГОСТу, предусмотренному в договоре, и необоснованно в одностороннем порядке произвел перерасчет стоимости товара на 21 344 руб. 38 коп. Так, по условиям договора покупатель должен телеграммой уведомить поставщика о расхождениях по количеству или качеству поступившего товара (пункт 4.2). Таких сведений истец не представил. Кроме того, в случае неприбытия представителя поставщика для приемки лесоматериалов, покупатель должен был пригласить независимую экспертную организацию для составления акта (пункт 4.3 договора). В нарушение этого условия договора акты экспертизы были составлены заинтересованным лицом - ООО “Л.“, для которого были предназначены пиломатериалы. О том, что товар поступал для ООО “Л.“
свидетельствуют: заявка истца на поставку товара (лист дела 19), отметки отправителя на обороте отгрузочных накладных. В данном случае акты экспертизы не могут служить подтверждением изменения качества пиломатериалов по вине поставщика.

Расходы по государственной пошлине относятся на обе стороны пропорционально удовлетворенной сумме иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя К.:

- в пользу Закрытого акционерного общества “К.“ 94 657 руб. 03 коп. основного долга,

- доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 3 711 руб. 09 коп.

В остальной сумме иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “К.“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 703 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

Л.В.УЛЬЯНОВА