Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2005, 06.05.2005 по делу N А26-1014/2005-216 Учитывая, что наличие права налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не оспаривается налоговым органом, он должен быть осуществлен независимо от последующего исправления счетов-фактур, а также недостатков оформления книги покупок; при расчете налога на прибыль затраты, связанные с оказанием налогоплательщику услуг в области производственно-хозяйственного менеджмента, подлежат отнесению к прочим расходам, связанным с производством.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 мая 2005 г. Дело N А26-1014/2005-216“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2005 года. Полный текст решения изготовлен 11 мая 2005 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Романовой О.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “М.“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительными в части решения от 04.02.2005 года N 10-37/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и в этой же части требования N 4965 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005 года,

при участии:

от заявителя - В.,
представитель по доверенности от 15.10.04 г. (л.д. 22, том 1);

от ответчика, К., госналогинспектор, доверенность от 25.02.05 г., в деле; П., специалист 1 категории, доверенность от 31.01.05 г., в деле; О., заместитель начальника отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 17.03.05 г., в деле;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “М.“ (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия (далее ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными в части решения N 10-37/10 от 04.02.2005 года, а именно по пункту 1 резолютивной части решения инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 625,87 руб., по налогу на прибыль в сумме 490 669 руб., по налогу на имущество в сумме 221 198, 80 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 985 816, 66 руб., налога на имущество в сумме 1 105 994 руб., налога на прибыль в сумме 5 305 346 руб., в части начисления пеней по НДС в сумме 1 478 182,36 руб., по налогу на имущество в сумме 145 299,05 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 461 045,86 рублей и требования об уплате налогов по состоянию на 14.02.2005 года в части, в которой оспорено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности:

- по налогу на добавленную стоимость (подпункты 1, 2, 4, 6-8, 10, 12, 16 -19, 21-25, 27, 30-32, 36,
37, 39, 40, 45, 47, 48-51, 53, 55, 56-62, 65-67, 73-75, 80-90, 93-95, 98-102, 104, 105, 107-114 пункта 1/1) в сумме 836 697, 73 рубля; подпункты 3, 5, 9, 11, 13-15, 20, 26, 28, 29, 33-35, 38, 41-44, 46, 52, 54, 63, 64, 68-72, 76-79, 86, 87, 91, 92, 96, 97, 103, 106 пункта 1.1 в части начисления пеней;

Данные пункты решения оспорены налогоплательщиком по тем основаниям, что налоговый орган отказался признать правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с дефектами (отсутствием отдельных обязательных реквизитов) счетов-фактур. Общество до принятия решения и в судебном заседании представило исправленные счета-фактуры либо их дубликаты, однако инспекция считает, что НДС по исправленным счетам-фактурам должен приниматься к вычету в том налоговом периоде, когда в них внесены исправления.

- по налогу на добавленную стоимость (подпункты 1-9 пункта 1.2 решения) установлено занижение налога в сумме 20 174,42 рубля в связи с тем, что нарушена регистрация в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования счетов-фактур, полученных от продавцов; в подпунктах 10-34 установлено несвоевременное предъявление к возмещению НДС в сумме 427 850,42 рублей, в связи с чем начислены пени;

Налогоплательщик оспаривает данные выводы инспекции по тем основаниям, что книга покупок ведется в целях бухгалтерского учета и нарушение хронологического порядка регистрации счетов-фактур при их наличии и отсутствии претензий по их заполнению, не может являться основанием для отказа в принятии вычетов. Относительно начисления пеней по сумме несвоевременного предъявления к возмещению НДС в сумме 427 850,42 рублей, заявитель указывает на отсутствие порядка их расчета, что исключает проверку его обоснованности.

- по налогу на добавленную
стоимость (пункт 1.4 решения) занижен НДС в сумме 115.222,05 рублей в связи с отсутствием у налогоплательщика счетов-фактур, отраженных в книге покупок;

Заявитель, оспаривая решение в данной части, полагает, что отсутствие надлежаще оформленных счетов-фактур в момент налоговой проверки не лишает налогоплательщика права подтвердить правомерность своих действий в судебном заседании, предоставив счета-фактуры и иные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов. Кроме того, по отдельным счетам-фактурам налоговым органом уже принимались решения об отказе в налоговых вычетах.

- по налогу на добавленную стоимость (пункт 1.8 решения) в связи с отсутствием сведений о регистрации и постановке на налоговый учет ООО “Технология-сервис“;

Заявитель считает, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности налогоплательщика проверять добросовестность контрагентов, он произвел уплату НДС поставщику на основании надлежаще оформленных счетов-фактур, в связи с этим обоснованно предъявил налог к вычету.

- по налогу на имущество (пункт 4 решения) налоговый орган установил неправомерное использование льготы за 2003 год, примененной налогоплательщиком во исполнение инвестиционного соглашения о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования от 24.05.2002 года N 4 в соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.1991 года N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ и Законом Республики Карелия N 384-РК от 30.12.1999 года “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ и решением Медвежьегорского районного Совета местного самоуправления N 20 от 20.06.2002 года, и начислил налог в сумме 1 105 994 рубля и пени в сумме 129 373,05 рублей.

Общество считает данные выводы незаконными, поскольку правомочие по установлению факта нарушения условий Инвестиционного соглашения принадлежит исключительно Министерству экономики Республики Карелия, и вменяемая налогоплательщику недоимка по земельному налогу в сумме 9 618,55 рублей по
состоянию на 01.01.2004 года является несущественной и не может повлиять на использование льготы. Кроме того, инспекция отказала произвести зачет платежа 25.12.2003 года за счет переплаты по НДС, в то время как ранее такой зачет производился.

По налогу на прибыль (пункт 5.1 решения) инспекция установила неправомерное применение обществом льготы по налогу на прибыль за 2001 год, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям“ и начислила налог в сумме 2 852 000 рублей.

Заявитель не согласен с решением инспекции в этой части по тем основаниям, что Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2002 года по делу N А26-770/02-02-12/24 было установлено, что льгота Обществом применялась за период 9 месяцев 2001 года обоснованно. По данным бухгалтерского баланса за 2001 год сумма нераспределенной прибыли с учетом прибыли на начало 2001 года составила 15 545 тысяч рублей, и при реализации инвестиционного проекта по реконструкции лесопильного завода полностью была направлена на эти цели.

- по налогу на прибыль (пункт 5.2 решения) налоговым органом не приняты расходы, связанные с оказанием услуг в области производственно-хозяйственного менеджмента, на основании договора от 01.01.2003 года с Обществом с ограниченной ответственностью “Миг“, и начислен налог за 2003 год в сумме 2 400 000 рублей.

Общество в заявлении указывает на необоснованность непринятия расходов налоговым органом, поскольку все документы, подтверждающие оказание таких услуг, были представлены, имеются акты выполненных работ. В период оказания услуг управляющей компанией ООО “Миг“ обществу, помимо улучшения основных экономических показателей деятельности, удалось
получить экономию по фонду оплаты труда и социальным налогам, что привело к снижению себестоимости продукции.

- по налогу на прибыль (пункт 5.3 решения) налоговая инспекция установила неправомерное использование льготы по налогу на прибыль за 2003 год (в части, зачисляемой в бюджет Республики Карелия в сумме 53 346 рублей), примененной налогоплательщиком во исполнение инвестиционного соглашения о предоставлении режима инвестиционного благоприятствования от 24.05.2002 года N 4, в связи с наличием по состоянию на 01.01.2004 года недоимки по земельному налогу в сумме 9 618,55 рублей.

Общество в заявлении оспаривает решение в этой части по основаниям, указанным в заявлении в обоснование своей позиции по налогу на имущество (пункт 4 оспариваемого решения).

В остальной части принятое инспекцией решение от 04 февраля 2005 года N 10-37/10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО “М.“ не оспаривает.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Республике Карелия в отзыве на заявление просит отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.

По пункту 1.1. решения инспекция указывает на законность доначисления налога и пеней в связи с тем, что вычетам у покупателя подлежат только выделенные продавцом отдельной строкой в расчетных документах суммы налога на добавленную стоимость при подтверждении этих сумм счетами-фактурами, оформленными в установленном законом порядке. Инспекцией в решении были учтены возражения налогоплательщика на акт проверки и приняты исправления, внесенные в счета-фактуры (дубликаты счетов-фактур), но они внесены в январе 2005 года, то есть на момент предъявления к вычету и возмещению оспариваемой суммы налога право на применение налогового вычета отсутствовало.

По пункту 1.2 решения доначислен НДС в сумме 20
174.42 рубля на том основании, что счета-фактуры включены в книги покупок в полной стоимости в другие налоговые периоды, пени начислены в связи с тем, что налог в сумме 427 850,42 рублей предъявлен к возмещению несвоевременно.

По пункту 1.4 решения, указывает инспекция, НДС в сумме 115 222,05 рублей начислен по тем основаниям, что общество в нарушение пункта 1 статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации приняло к возмещению НДС при отсутствии счетов-фактур.

По пункту 1.8 решения - перечисленные в нем счета-фактуры поставщика ООО “Технология-сервис“ не приняты в обоснование заявленных вычетов в связи с тем, что данное общество не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, его идентификационный номер другим налогоплательщикам не присваивался и в базе данных отсутствует.

По пункту 4 решения, считает инспекция, общество неправомерно заявило льготу по налогу на имущество, поскольку налоговые льготы для предприятий и организаций предоставляются при отсутствии увеличения недоимки по налогам и сборам в бюджет Республики Карелия и местные бюджеты с начала календарного года по первое число месяца, следующего за отчетным периодом. Поскольку наличие недоимки по земельному налогу в сумме 9618,55 рублей по состоянию на 01.01.1004 года подтверждено документально, и налоговый орган письмом от 25.12.2003 года уведомил налогоплательщика о том, что зачет не произведен, он имел возможность погасить эту задолженность. По этим основаниям заявленная предприятием льгота по налогу на имущество в сумме 1 105 994 является неправомерной. В соответствии со статьей 75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 145 299,05 рублей.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон “О бухгалтерском учете“ N 129-ФЗ от 21.11.1996,
а не от 29.11.1996.

По налогу на прибыль по пункту 5.1 решения инспекция полагает необоснованно заявленной льготу по налогу на прибыль за 2001 год в размере 8 149 000 рублей, сумма налога занижена на 2 852 000 рублей по тем основаниям, что при применении льготы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 19.02.1993 года “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям“ для определения суммы льготы должны применяться Федеральный закон РФ от 29.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Приказ Минфина СССР от 01.11.1991 года N 56, Приказ МФ РФ от 28.06.2000 года N 60-н “О методических рекомендациях о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организации“. Инспекцией установлено, что отсутствует решение учредителей о распределении прибыли за 2001 год, сумма заявленной льготы составляет 8 149 000 рублей, в то время как в разделе “Движение средств на финансирование долгосрочных инвестиций и финансовых вложений“ формы N 5 бухгалтерского баланса нераспределенная прибыль отчетного года в качестве источника финансирования капитальных вложений отсутствует, а нераспределенная прибыль прошлых лет не может быть использована в качестве источника финансирования капитальных вложений.

По пункту 5.2 решения инспекция считает правомерным начисление налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в связи с тем, что расходы в сумме 10 000 000 рублей за 2003 год по договору оказания услуг в области производственно-хозяйственного менеджмента с ООО “Миг“ документально не подтверждены, экономически неоправданны и необоснованны, следовательно, на указанную сумму занижена прибыль для целей налогообложения.

По пункту 5.3 решения начислен налог на прибыль в сумме 53
346 рублей (бюджет Республики Карелия) в связи с тем, что у предприятия по состоянию на 01.01.2004 года имелась недоимка по земельному налогу в сумме 9 816 рублей, а льготы по налогам, предоставляемые инвестору в рамках режима инвестиционного благоприятствования, действуют при условии своевременной и полной уплаты инвестором текущих налоговых платежей в бюджеты всех уровней и при условии отсутствия у инвестора увеличения недоимки по налоговым платежам.

В процессе рассмотрения дела представителем заявителя представлены приведенные в соответствие с требованиями налогового законодательства счета-фактуры, включенные в пункты 1.1 и 1.4 решения, с ними ознакомились представители налогового органа, признав право налогоплательщика на вычеты, но только в том налоговом периоде, когда в них были внесены исправления, в связи с этим считают правомерным начисление пеней.

Представители налоговой инспекции дополнительно представили суду письменные пояснения по пункту 5.1 решения в части обоснованности начисления налога на прибыль по Закону РФ “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“, а также по пункту 5.2 решения в части начисления налога на прибыль в связи с необоснованностью затрат по оплате услуг ООО “Миг“.

В судебном заседании, состоявшемся 18 апреля 2005 года, представители заявителя и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные соответственно в заявлении и в отзыве на него.

В определении об отложении судебного заседания налоговому органу было предложено уточнить суммы доначисленного налога на добавленную стоимость с учетом принятого к возмещению НДС по счетам-фактурам, приведенным в соответствие с пунктом 5 статьи 169 НК РФ.

В настоящем судебном заседании инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела перерасчета налога и перерасчета
пеней.

Как пояснила представитель налогового органа, по пункту 1.8 решения в отношении счетов-фактур ООО “Технология-сервис“ налог и пени не исчислены, к налоговой ответственности общество по данному эпизоду не привлечено. Кроме того, инспекция уточнила сумму НДС, несвоевременно принятую к возмещению по пункту 1.2 решения, которая составляет 456 707 рублей 33 копейки, а также по пункту 1.4 по отсутствующим счетам-фактурам сумма НДС составляет 79 524 рубля 86 копеек, а не 115 222 рубля 05 копеек.

С учетом данных обстоятельств заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о признании пункта 1.8 недействительным и соответственно требования, поскольку права его в этой части не нарушены.

Судом приобщены дополнительные доказательства и принят отказ заявителя от части своих требований.

Заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС N 9 по Республике Карелия, проведена выездная налоговая проверка ООО “М.“ за период с 01.04.2001 года по 31.12.2003 года по соблюдению налогового законодательства при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на пользователей автомобильных дорог, транспортного налога, налога с владельцев транспортных средств, налога на землю, платежей за негативное воздействие на окружающую среду, платежей за пользование водными объектами, платы за древесину, отпускаемую на корню.

По результатам проверки 30.12.2004 года инспекцией составлен акт, и с учетом частичного удовлетворения возражений налогоплательщика, принято решение N 10-37/10 от 04.02.2005 года о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов, а также этим решением предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги и иные платежи в срок, указанный в требовании N 4965 об уплате налога по состоянию на 14.02.2005 года.

Суд считает, что заявление Общества подлежит частичному удовлетворению, а именно, в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и применения штрафных санкций, и в полном объеме по начислению налога на имущество, налога на прибыль, пеней и применения ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителями ответчика, заявителем до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в налоговую инспекцию были представлены исправленные счета-фактуры. Кроме того, в судебное заседание также представлены счета-фактуры (дубликаты счетов-фактур), которые полностью соответствуют пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Постановление Правительства от 02.12.2000 года N 914 “Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ также как и Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержат запрета на внесение изменений в неверно оформленные счета-фактуры.

Суд не может согласиться с доводами налогового органа относительно того, что вычет по НДС может быть осуществлен только за тот налоговый период, когда счет-фактура получен в исправленном (дооформленном) виде, с учетом следующих обстоятельств.

Исправленные счета-фактуры не являются принципиально новым документом, удостоверяющим включение продавцом дополнительно к стоимости товара налога на добавленную стоимость и являющимся основанием для возмещения сумм налога из бюджета. В исправленных счетах-фактурах содержатся все те же основные показатели, лежащие в основе расчета налога, исправленный счет-фактура вынесен той же датой и порядковым номером. Поэтому независимо от периода представления исправленных счетов-фактур возмещение налога производится в период, за который налогоплательщиком представлена налоговая декларация с заявленными в ней налоговыми вычетами, то есть за период, к которому относятся затраты по уплате налога поставщикам, а не период, в котором внесены изменения в документ.

Таким образом, в части доначисления НДС по вышеназванным счетам-фактурам, начисления пеней и применения штрафных санкций заявление общества подлежит удовлетворению.

Отклоняется судом вывод инспекции относительно непринятия счетов-фактур, указанных в пунктах 68, 79, 86 пункта 1.1 решения (указание ИНН, присвоенного до реорганизации общества). Налоговый орган считает, что поскольку с 24.11.2001 года обществу был присвоен новый ИНН 1013003392, то оно имело достаточно времени для извещения об этом своих поставщиков. Данное обстоятельство, по мнению суда, не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку не содержит признака недостоверности, формально все требования к счету-фактуре соблюдены.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование о признании недействительным пункта 1.2 решения о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым Обществу начислен налог на добавленную стоимость в сумме 20 174,42 рубля в связи с тем, что счета-фактуры включены в книги покупок в полной стоимости в другие налоговые периоды, а также начислены пени в связи с тем, что НДС в сумме 456 707 рублей 33 копейки перечисленный в подпунктах 10-34 пункта 1.2, предъявлен к возмещению несвоевременно.

Удовлетворяя требование заявителя в этой части, суд исходит из следующего.

Действительно, в пункте 8 Правил ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров. Однако в Постановлении не указаны правовые последствия нарушения порядка регистрации счетов-фактур, а также отсутствуют положения о запрете внесения изменений в записи, сделанные в книге покупок, в случаях ошибочной либо повторной регистрации счетов-фактур.

Книга покупок не относится к первичным документам, а ведется в целях бухгалтерского учета. Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является сам счет-фактура.

Налоговый орган не оспаривает, что заявитель располагает первичными документами, подтверждающими оплату и оприходование товаров (работ, услуг), а также наличие обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщика права на налоговые вычеты. Общество заявляло к вычету лишь фактически оплаченные поставщикам суммы НДС, в иных налоговых периодах вычеты не заявлялись.

При таких обстоятельствах довод налогового органа о правомерности начисления НДС в силу того, что счета-фактуры включены в книги покупок в другие налоговые периоды, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено законодательством как основание для отказа в возмещении налога.

Также подлежат удовлетворению требования общества в отношении неправомерности начисления пеней за несвоевременное предъявление НДС в сумме 456 707 рублей 33 копейки к возмещению, поскольку основанием для их исчисления явилось нарушение порядка записей в книге покупок.

Вместе с тем суд считает законным и обоснованным решение и требование налогового органа в части начисления НДС в сумме 79 524 рубля 86 копеек по эпизодам, связанным с отсутствием счетов-фактур поставщиков (пункт 1.4 решения).

Согласно пункту 1 статьи 169 и пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, указанные в пункте 1.4 решения счета-фактуры у общества отсутствуют, как пояснил в судебном заседании представитель общества, в ходе проверки и до настоящего времени восстановить первичные документы не представилось возможным.

Поскольку отсутствуют счета-фактуры поставщиков с выделенной суммой НДС, налоговый орган обоснованно не принял к вычету налог в сумме 79 524 рубля 86 копеек.

В остальной части заявление ООО “М.“ подлежит удовлетворению, а оспоренные ненормативные акты подлежат признанию недействительными в части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) этих налогов.

По налогу на имущество (пункт 4 решения) налоговая инспекция указала на неправомерное использование льготы по налогу на имущество за 2003 год, начислив налог в сумме 1 105 994 рублей и пени в сумме 129,373,05 рублей. Основанием для начисления налога и пеней явилось наличие у общества недоимки по земельному налогу за земли лесного фонда по состоянию на 01.01.2004 года в сумме 9 618,55 рубля.

Суд считает, что в этой части решение налогового органа является незаконным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Республики Карелия N 384-ЗРК от 30.12.1999 года “О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия“ ставка налога на имущество 0 процентов устанавливается для организаций-инвесторов по имуществу, создаваемому или приобретаемому для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного им, на период фактической окупаемости инвестиций (не превышающий расчетного периода окупаемости, предусмотренный инвестиционным проектом, но не свыше 5 лет) в соответствии с законодательством Республики Карелия.

24.05.2002 года между Министерством экономики Республики Карелия и ООО “М.“ на основании Закона Республики Карелия N 402-ЗРК от 27.03.2000 года “Об инвестиционной деятельности в Республике Карелия“ (с изменениями и дополнениями) заключено инвестиционное соглашение N 4, которое определило условия режима инвестиционного благоприятствования, предоставленного ООО “М.“ как инвестору в реализации инвестиционного проекта “Реконструкция лесопильного завода ООО “М.“. Согласно пункту 1.3 соглашения с момента его заключения инвестор реализует проект в условиях предоставления льгот по налогам, предусмотренным налоговым законодательством Республики Карелия для организаций-инвесторов.

Налоговым органом не учтены особенности исполнения данного инвестиционного соглашения, предусмотренные пунктами 4.2 и 4.3, которые устанавливают, что негативные последствия в виде доначисления сумм налогов, по которым предоставлялись льготы в период действия инвестиционного соглашения, возможны лишь после его расторжения в установленном порядке и лишь в случае его существенного нарушения. Из смысла указанных пунктов следует, что правомочие по установлению факта нарушения условий соглашения принадлежит исключительно Министерству экономики Республики Карелия. Таких фактов установлено не было, более того, Соглашением от 12.11.2004 года инвестиционное соглашение от 24.05.2002 года N 4 расторгнуто без каких-либо претензий к обществу со стороны Министерства экономики Республики Карелия по уплате региональных налогов и сборов за 2004 год и в настоящее время заключено новое соглашение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заявителя прироста недоимки по налогам и сборам, зачисляемым в региональный бюджет, и, следовательно, подтверждают право общества на пользование льготой по налогу на имущество.

Кроме того, налоговый орган, установив факт неуплаты земельного налога в сумме 9 618,55 рубля, не отрицает, что у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 555 305,86 рубля, которая была возвращена ему на расчетный счет.

Суд считает неправомерным решение и требование налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 852 000 рублей (пункт 5 решения) в связи с использованием льготы, предусмотренной статьей 5 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 года N 4520-1 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “Как указано в пункте 3 части 1 статьи 21...“.

Как указано в пункте 3 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 56 Налогового кодекса РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.1991 имеет N 2116-1, а не N 2116.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ налог на прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банка, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Эта льгота предоставляется предприятиям, осуществляющим развитие собственной производственной базы и жилищное строительство, включая погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату. При этом льгота предоставляется при условии полного использования налогоплательщиком сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату и применение льготы не должно уменьшать фактическую сумму налога, исчисленную без учета льгот, более чем на 50 процентов.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 19.02.1993 “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях“ имеет N 4520-1, а не N 4250-1.

Наряду с предусмотренной подпунктом “а“ пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ в проверяемом периоде действовала льгота, установленная статьей 5 Закона N 4250-1, согласно которой предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, действовала в проверяемом периоде, то есть в 2001 году, и отменена с 01.01.02 статьями 2 и 13 Федерального закона от 06.08.01 N 110-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) зак“нодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

В статье 5 Закона N 4520-1 и в самом Законе N 4520-1 нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“. Не содержится в них и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Поскольку Общество является предприятием, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, то оно правомерно применило льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой, предусмотренной для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и заключается в освобождении от налогообложения прибыли, являющейся самостоятельным объектом налогообложения, имевшейся у общества.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-770/02-02-12/24 о правомерности использования обществом указанной льготы за 9 месяцев 2001 года.

Подлежит удовлетворению заявление общества в части необоснованности решения налоговой инспекции о занижении налога на прибыль за 2003 год в сумме 2 400 000 рублей в связи с непринятием расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг в области производственно-финансового менеджмента и дополнительных соглашений к нему с Обществом с ограниченной ответственностью “Миг“.

По мнению налогового органа, из экономического обоснования понесенных расходов следует, что целью передачи функций управления специализированной организации являлось повышение эффективности управления производством, а не получение дохода. В ходе проверки установлено, что снижение расходов по оплате труда отсутствует, экономия по социальным налогам не оправдывает понесенных расходов по оплате услуг в размере 10 000 000 рублей. Кроме того, часть работников числится как в штате ООО “М.“, так и в ООО “Миг“.

Суд считает, что приведенные доводы не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат.

Данные условия в ходе выездной налоговой проверки обществом исполнены, представлен договор, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику комплекс услуг в области производственно-хозяйственного менеджмента в соответствии с перечнем, представлены акты выполненных работ, предоставление отчетов об объеме и характере оказанных услуг с предоставлением их развернутой расшифровки в соответствии с пунктом 2.1.4 договора предусматривается лишь по требованию заказчика и исключительно по его усмотрению.

В период оказания услуг управляющей компанией ООО “Миг“ обществу, помимо улучшения основных экономических показателей деятельности, удалось получить экономию по фонду оплаты труда и социальным налогам, что привело к снижению себестоимости продукции в сумме 1 200 тысяч рублей. Руководством предприятия было признано, что привлечение ООО “Миг“ для осуществления функций управления является эффективной мерой, и в конце 2004 года заявитель вернулся к такой форме управления.

В официальном тексте документа, видимо, пропущен текст: имеется в виду “В соответствии с пунктами 18 и 19 части 1 статьи 264...“.

В соответствии с пунктами 18 и 19 статьи 264 НК РФ такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Суд, отклоняя позицию налогового органа по данному вопросу, считает, что оценка необходимости и целесообразности расходов по производственно-хозяйственному менеджменту выходит за пределы полномочий налогового органа. Доказательства экономической неоправданности произведенных затрат в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства не проверены налоговым органом. В то же время, согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, может быть привлечен эксперт.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает подлежащими удовлетворению требование общества по оспариванию пункта 5.3 решения, в соответствии с которым налогоплательщику начислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 53 346 рублей в части, зачисляемой в бюджет Республики Карелия, и пени.

В обоснование данной позиции суд приводит доводы, уже изложенные в данном решении по эпизоду оспаривания неправомерности начисления налога на имущество (пункт 4 решения).

В данном случае основанием для начисления налога на прибыль явился факт образования у налогоплательщика недоимки по земельному налогу по состоянию на 01.01.2004 года в сумме 9 618,55 рубля.

Однако налоговый орган при принятии решения не учел особенностей действия условий предоставления льгот, предусмотренных Инвестиционным соглашением от 24.05.2002 года между Министерством экономики Республики Карелия и ООО “М.“. Как следует из содержания данного соглашения, негативные последствия в виде доначисления сумм налогов, по которым предоставлялись льготы в период действия Инвестиционного соглашения, возможны лишь после его расторжения. При этом формальное возникновение недоимки при отсутствии динамики ее роста по налоговым платежам (у общества имелась переплата по налогу на добавленную стоимость) не может оцениваться как ненадлежащее исполнение Обществом условий Инвестиционного соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью “М.“ удовлетворить частично.

Признать недействительными как противоречащие Налоговому кодексу Российской Федерации ненормативные акты Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия - Решение N 10-37/10 от 04 февраля 2005 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “М.“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требование N 4965 об уплате налога по состоянию на 14 февраля в части:

начисления налога на добавленную стоимость по подпункту 1.1 пункта 1 решения в сумме 627 506 рублей 78 копеек, по подпункту 1.2 пункта 1 решения в сумме 20 174 рубля 42 копейки, а также начисления соответствующего размера пеней по данным эпизодам и пеней за несвоевременное принятие налога к возмещению;

начисления налога на имущество в сумме 1 105 994 рубля, налога на прибыль в сумме 5 305 346 рублей, пеней по налогу на имущество в сумме 145 299 рублей 05 копеек, пеней по налогу на прибыль в сумме 1 461 045 рублей 86 копеек и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО “М.“ отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

2. Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано: в апелляционном порядке (статья 257 АПК РФ) в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург); в кассационном порядке (статья 273 АПК РФ) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

О.Я.РОМАНОВА