Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2005 по делу N А26-1782/2005-210 Организация общественного питания правомерно не платила налог на добавленную стоимость с изготовленной продукции, которая реализовывалась в столовой училища как по счетам-фактурам за счет средств федерального бюджета, так и за наличный расчет через буфет, поскольку ограничений по методу расчета за реализованную продукцию, а также по контингенту лиц Налоговый кодекс не содержит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 мая 2005 г. Дело N А26-1782/2005-210“

(извлечение)

Судья Гарист С.Н., при ведении протокола, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО фирмы “К.“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску о признании частично недействительным решения от 24 декабря 2004 года N 2.1-14/473 при участии в заседании: от заявителя - И., директор по приказу от 10.01.1996 года, С., адвокат по доверенности от 06.10.2004 года; от ответчика - Т., главный госналогинспектор по доверенности от 01.02.2005 года N 2.1-13/40

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма “К.“ (далее - общество, ООО фирма “К.“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением
о признании недействительным и отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску, преобразованной в настоящее время в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, (далее - налоговая инспекция) от 24 декабря 2004 года N 2.1-14/473 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61959 руб. 31 коп. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12391 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем уточнены предъявленные требования, он просит признать недействительным решение от 24 декабря 2004 года N 2.1-14/473 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61959 руб. 31 коп., соответствующих пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 12391 руб. 86 коп.

Судом принят к рассмотрению уточненный предмет иска.

В судебном заседании представители общества поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала, при этом указав доводы, изложенные в отзыве от 18.04.2005 года N 2.1-03/04.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании решения заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 18.10.2004 года N 4.3-68 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью фирмы “К.“ по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 года по 30.09.2004 года.

Выводы проверки отражены в акте от 6 декабря 2004 года N 4.3-255. После рассмотрения акта выездной налоговой проверки, принято решение от 24 декабря 2004 года N 2.1-14/473 о привлечении общества к ответственности за
совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки выявлено, в частности, следующее.

В проверяемом периоде ООО фирма “К.“ в соответствии с заключенными с Петрозаводским речным училищем договорами обеспечивало питанием в столовой училища курсантский состав, в связи с чем использовало льготу, установленную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации и уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) не производило.

Согласно справкам, представленным отделением Федерального казначейства по городу Петрозаводску финансирование расходов на питание курсантов производилось из федерального бюджета с лицевого счета речного училища.

Кроме организации питания курсантов через столовую училища, ООО фирма “К.“ осуществляло реализацию произведенной продукции в училище через буфет за наличный расчет.

Начиная с сентября 2003 года обществом налог на добавленную стоимость со стоимости продукции, реализованной в училище через буфет за наличный расчет, не исчислялся.

Налоговая инспекция считает, что реализация обществом продукции собственного производства (питание курсантов) по счетам-фактурам Петрозаводскому речному училищу, финансируемому в части расходов на питание курсантов из федерального бюджета, освобождается от налогообложения, а реализация продукции в училище через буфет за наличный расчет не подпадает под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением в части, общество обжаловало его в арбитражный суд. Обществом обжалуется вывод налоговой инспекции о том, что реализация продукции в училище через буфет за наличный расчет не подпадает под действие подпункта 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая вывод налоговой инспекции, общество указало, что на протяжении четырех лет осуществляло в столовой питание студентов. До 2003 года уплату НДС производили полностью, а затем стали применять льготу. Буфет предназначался для питания
за наличный расчет преподавателей и студентов, обучающихся на платной основе. Посторонние лица на территорию речного училища попасть не могут, поскольку применяется пропускной режим, который осуществляется дежурно-вахтенной службой.

По мнению суда, общество правомерно использовало льготу по налогу на добавленную стоимость.

В оспариваемый период ООО фирма “К.“ осуществляло услуги по организации общественного питания.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации продуктов питания, непосредственно произведенных студенческими и школьными столовыми, столовыми других учебных заведений, столовыми медицинских организаций, детских дошкольных учреждений и реализуемых ими в указанных учреждениях, а также продуктов питания, непосредственно произведенных организациями общественного питания и реализуемых ими указанным столовым или указанным учреждениям.

Положения настоящего подпункта применяются в отношении студенческих и школьных столовых, столовых других учебных заведений, столовых медицинских организаций только в случае полного или частичного финансирования этих учреждений из бюджета или из средств фонда обязательного медицинского страхования.

Следовательно, налогоплательщик вправе применить предусмотренную данной правовой нормой льготу в случае одновременного соблюдения следующих условий: налогоплательщик должен осуществлять деятельность по организации общественного питания, самостоятельно производить продукты питания и реализовывать произведенные продукты питания студенческим и школьным столовым, столовым других учебных заведений, столовым медицинских организаций, детским дошкольным учреждениям или указанным учреждениям.

Как установлено проверкой (стр. 2 акта проверки), ООО фирма “К.“ осуществляло реализацию только произведенной продукции.

Ограничения, касающегося метода расчетов за реализацию произведенной продукции - наличный или безналичный, статья 149 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Также Налоговый кодекс не содержит ограничения и по контингенту обслуживаемых студентов.

Поскольку обучение в Петрозаводском речном
училище производится не только за счет средств бюджетного финансирования, но и на платной основе самих студентов, то для таких студентов и было организовано питание в буфете, являющемся структурным подразделением столовой. Посторонние лица на территорию училища попасть не могут, что подтверждается письмом от 25.04.2005 года N 01-03/736.

Следовательно, общество вправе использовать льготу, предусмотренную подпунктом 5 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены все условия использования спорной льготы, доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пени и штрафных санкций является неправомерным.

Таким образом, заявленные требования общества подлежат удовлетворению полностью.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика. Учитывая финансирование налоговой инспекции за счет средств федерального бюджета, она освобождается от ее уплаты.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы “К.“ удовлетворить.

Признать недействительным, как несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводске решение от 24 12 2004 года N 2.1-14/473 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 61959 руб. 31 коп, соответствующих пеней, а также штрафных санкций в размере 12391 руб. 86 коп.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью фирмы “К.“.

2 Возвратить С. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка 28.03.2005 года.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург)

- в
кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

С.Н.ГАРИСТ